Контакты

Адрес: 644042, г. Омск, пр. Маркса,18/1, к. 420 "А"
тел/факс: 8(3812)32-13-52
e-mail: mail@ozppss.ru

Обратите внимание
Новости

Решение Куйбышевского районного суда г.Омска от 09.12.2010 по делу № 2-6750/2010

Дело № 2-6750/2010

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

09.12.2010 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Емельяновой Е.В., при секретаре М., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Омске гражданское дело по иску С.Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным иском, в обоснование которого указала, что 23.06.2008 года между ней, С.В.В. и ОАО «МДМ Банк» был заключен кредитный договор на сумму 3 326 550 рублей для приобретения квартиры. Одномоментно был заключен договор залога с банком, и с ООО «Росгосстрах» договор комплексного ипотечного страхования № 8451024, по которому выгодоприобретателем является ОАО «МДМ Банк», а застрахованными лицами она и С.В.В.. 07.08.2010 года С.В.В. умер от рака головки поджелудочной железы. 03.09.2010 года страховщик в выплате страхового возмещения отказал, ссылаясь на п. 5.2.11 договора страхования. Полагает, что отказ в выплате страхового возмещения незаконный. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ОАО «МДМ Банк» страховую сумму в размере 507 756,78 рублей, взыскать с ответчика в ее пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.
В судебное заседание истец С.Е.А. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.80).
Представитель истца по доверенности Пушкарь И.В. (л.д. 24) исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнил суду, что отказ в выплате страхового возмещения не является законным, поскольку по смыслу требований Международной Классификации Болезней понятия злокачественные заболевания и злокачественные новообразования являются нетождественными. Кроме этого страховщиком в нарушение ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела» в п. 5.2.11 договора страхования указано, что страховщик не осуществляет страховую выплату, если смерть произошла в результате злокачественных заболеваний, между тем в силу ст. 3.1 договора страхования опасностью от которой производилось страхование, является смерть по любой причине. Просил иск удовлетворить полностью.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности К. (л.д.26) в судебном заседании требования истца не признал, пояснил, что согласно условиям договора выгодоприобретателем по риску смерти застрахованного лица является залогодержатель в лице ОАО «МДМ Банк» в размере фактической задолженности страхователя по кредитному договору на момент осуществления страховщиком страховой выплаты, либо страхователи (наследники страхователя) в части страхового возмещения, превышающего размер фактической задолженности страхователя по кредитному договору на момент осуществления страховщиком страховой выплаты. Считает, что требования должен предъявить банк, поскольку он является выгодоприобретателем по договору, истец является ненадлежащим. Кроме этого указал, злокачественное новообразование - это заболевание, характеризующееся появлением бесконтрольно делящихся клеток, т.е. общее понятие заболевания. Поскольку в п. 5.2.11 договора предусмотрено исключение из общего правила страховой выплаты, то отказ страховщика основан на законе. В удовлетворении заявленных требований просил отказать в полном объеме. Представитель третьего лица ОАО «МДМ Банк» П. по доверенности (л.д.22-223) в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, о причинах неявки не сообщила. Ранее исковые требования С.Е.А. поддержала, пояснила, что истец является созаемщиком по договору, поэтому вправе предъявить данное исковое заявление. Остаток задолженности не превышает предполагаемый размер страховой выплаты, также просила учесть, что заболевание наступило после заключения договора страхования, в связи с чем иск заявлен обоснованно, банк не возражает получить страховое возмещение в счет погашения кредита. Суд считает возможным на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело при данной явке лиц.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, обозрив в судебном заседании медицинские карты С.В.В., умершего 07.08.2010 года, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения по следующим основаниям. Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона  (страховщик) за обусловленную договором плату (страховую премию) обязуется выплатить единовременно или выплачивать периодически предусмотренную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя и другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица). Право на получение страховой сумму имеет лицо, в пользу которого заключен договор.
В судебном заседании установлено, что 23.06.2008 года между С.Е.А., С.В.В. и ОАО «МДМ Банк» был заключен кредитный договор № 0941.609 (лд.62-75). По условиям договора созаемщикам С.В.В. и С.Е.А. был предоставлен кредит в размере 3 326 550 рублей для целевого использования - приобретения квартир условный номер 155,183 и 187 по ул. Конева, д. 1 в КАО г.Омска.
Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору выступал договор залога от 23.06.2008 года между ОАО «МДМ Банк» и С.В.В. (л.д.51-59), а также страхование жизни С.В.В. и С.Е.А. по договору комплексного ипотечного страхования № 8451024 с ООО «Росгосстрах» также от 23.06.2008 года (л.д.6-10).
Неотъемлемой частью договора страхования являются Правила комплексного ипотечного страхования, факт получения данных правил С.В.В. представитель истца в судебном заседании не оспаривал.
Согласно свидетельству о смерти (л.д. 12) С.В.В. умер 07.08.2010 года. В соответствии со справкой о смерти С.В.В. (л.д. 81), причиной смерти является раковая кахексия, рак головки поджелудочной железы.
В соответствии с п. 1.2 договора комплексного ипотечного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором премию произвести страховую выплату в случае причинения вреда жизни застрахованных лиц. Согласно п. 2.1 договора - объектами страхования являются не противоречащие законам РФ имущественные интересы, связанные с жизнью застрахованного лица.
Пунктом 3.1 договора комплексного ипотечного страхования предусмотрено, что по страхованию риска смерти застрахованных, страховыми случаями являются, в том числе смерть застрахованного лица по любой причине, произошедшая в период действия договора.
Согласно п. 6.1.3 договора срок действия договора заканчивается 20.09.2021 года. В разделе 5 договора предусмотрены исключения из страховой ответственности для страховщика. Так, в частности п.5.2.4, 5.2.11 предусматривают, что при наступлении события, имеющего признаки страхового случая по риску смерти, страховщик не осуществляет страховой выплаты, если страховой случай произошел в результате (явился следствием) злокачественных заболеваний. Тоже самое исключение предусмотрено Правилами комплексного ипотечного страхования (пункт 3.11.7 Правил л.д.37-43).
Согласиться с доводами представителя истца о том, что ответчиком нарушена ст. 9 п. 2 Закона «Об организации страхового дела в РФ», а также с доводами о том, что опасностью, от которой производилось страхование, являлась смерть по любой причине, суд не может согласиться по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Статьей 421 ГК РФ предусмотрена свобода договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно п. 4 названной нормы условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Суд считает, что с учетом приведенных норм закона, страховщик имеет право на исключения из страховой ответственности, что прямо не запрещено ст.928, 964 ГК РФ. Так в частности, в ст. 964 ГК РФ предусмотрено, что в обязательном порядке, если законом или договором не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения, военных действий, гражданской войны.
Следовательно, законодатель указал, что при заключении договора страхования его стороны могут предусмотреть ряд обстоятельств, которые будут являться основаниями для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.
В данном случае исключения предусмотрены в п. 5.2 и п. 5.2.11 договора (л.д. 8). Указание исключений из страховой ответственности в ином разделе договора, не является нарушением закона, не нарушает прав и законных интересов застрахованных лиц.
На основании изложенного, суд считает, что смерть застрахованного лица по причине злокачественного заболевания является случаем, когда страховщик не осуществляет страховую выплату.
Как видно из справки о смерти С.В.В., его смерть наступила в результате раковой кахексии, рака головки поджелудочной железы (л.д. 81). Из истребованных судом историй болезни С.В.В. следует, что датой установления первого клинического диагноза - новообразование хвоста поджелудочной железы, является 07.06.2010 года, что следует из медицинской карты № 13718 (л.д. 85).
Как следует из протокола операции от 17.06.2010 года во время операции у застрахованного была обнаружена неподвижная опухоль до 15 см., плотная, бугристая в области хвоста поджелудочной железы с прорастанием брыжейки поперечной ободочной кишки и забрюшинного пространства слева. Данный случай признан нерезектабельным (л.д. 86). После операции С.В.В. выставлен диагноз: ЗНО поджелудочной железы. Т4N1М1. ст. 4, Кл.группа 4. Карциноматоз брюшной полости. Асцит, указанный диагноз был установлен С/В.В. как причина смерти 07.08.2010 года, что следует из его медицинской карты № 2340 (л.д.83-84).
Таким образом, суд делает вывод о том, что заболевание было обнаружено у С.В.В. впервые в период действия договора ипотечного страхования от 23.06.2008 года, данное заболевание относится к злокачественным новообразованиям, исходя из требований Международной Классификации Болезней.
Так, из Международной Классификации Болезней следует, что под кодом С25.0 блока указано злокачественное новообразование поджелудочной железы - головки поджелудочной железы. Представитель истца ссылается на то, что в пункте 5.2.11 договора страхования указано, что страховщик не осуществляет страховую выплату, если смерть произошла в результате злокачественных заболеваний, а не злокачественных новообразований, что, по его мнению, является нетождественными понятиями.
С данным доводом представителя истца суд согласиться не может. При подписании договора страхования, по мнению суда, волеизъявление сторон договора было направлено на то, что страховщик не возмещает страховое возмещение в случае наступления смерти в результате злокачественных новообразований. Общее для данного исключения было то, что заболевание или новообразование является злокачественным, и должно быть установлено в качестве причины смерти застрахованного лица. Понятие заболевание и новообразование применительно к условиям договора с С.В.В. имело и несло одно смысловое значение. При таких обстоятельствах доводы представителя истца в части неправильного применения понятий «заболевание» и «новообразование» суд считает необходимым отклонить.
Таким образом, суд делает вывод о том, что смерть С.В.В. от рака головки поджелудочной железы является смертью от злокачественного заболевания (новообразования), что в силу п. 5.2.11 является основанием для освобождения страховщика от страховой выплаты.
Доводы представителя истца Пушкарь И.В. о том, что использование в договоре страхования взаимоисключающих условий нарушает предусмотренное ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» право на необходимую и достоверную информацию о товарах, работах, услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, суд отвергает, поскольку разделом 5 договора комплексного ипотечного страхования от 23.06.2008 года предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, что не нарушало прав С.В.В. и С.Е.А. на получение информации при заключении договора.
При заключении указанного договора страхования С.В.В. должен был понимать и понимал, что в случае наступления события - смерти от злокачественных заболеваний, страховое возмещение выплачено не будет. Отказ страховщика ООО «Росгосстрах» от выплаты страхового возмещения в соответствии с п. 5.2.11 договора основан на законе, ООО «Росгосстрах» не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты, иск заявлен необоснованно.
Доводы представителя ответчика о том, что С.Е.А. не имеет полномочий на предъявление иска, поскольку не доказала факт вступления в наследство, суд считает несостоятельными, так как истец является созаемщиком по кредитному договору от 23.06.2008 года, заключенному с ОАО «МДМ Банк» (л.д.62-74), в связи с чем вправе требовать от второй стороны договора, в том числе и страховщика исполнения обязательств по договору страхования, который является обеспечением по кредитному договору.
На данном основании истец вправе предъявлять требования к ответчику о взыскании страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя.
Из смысла ст. 98 ГПК РФ следует, что судебные расходы присуждается стороне, в пользу которой состоялось решение суда.
В связи с тем, что в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения отказано, в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате представителя в сумме 10 000 рублей также необходимо отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования С.Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 дней путем подачи жалобы через Куйбышевский районный суд г. Омска с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                                                                      Емельянова Е.В.

Мотивированное решение изготовлено 14.12.2010 года