Контакты

Адрес: 644042, г. Омск, пр. Маркса,18/1, к. 420 "А"
тел/факс: 8(3812)32-13-52
e-mail: mail@ozppss.ru

Обратите внимание
Новости

Решение Первомайского районного суда г. Омска от 27.05.2014 по делу № 2-1278/2014

Дело №2-1278

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Оганесян Л.С., при секретаре Игнатенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 мая 2014 года в городе Омске

гражданское дело по исковому заявлению Я.И.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» о взыскании страховой суммы, компенсации морального вреда,

установил:

Я.И.Е. обратилась в суд с иском к ООО СК «Цюрих» о взыскании страховой суммы, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований указывала на то, что 23 ноября 2011 г. ОАО «ОТП Банк» на основании заявления-оферты предоставило ее отцу - Я.Е.И. кредит в размере 200 000 руб. на срок 30 месяцев. В этот же день Я.Е.И. был застрахован по коллективному договору № СНС-01/11 добровольного страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней, заключенному между ОАО «ОТП Банк» и ООО СК «Цюрих».
Согласно п. 2.3 указанного договора страхования индивидуальная страховая сумма в отношении каждого застрахованного определяется как 100 % от величины кредита, предоставленного застрахованному в соответствии с кредитным договором, но не более 1 000 000 руб. Выгодоприобретателем по договору страхования в части неисполненного денежного обязательства (включая основной долг, сумму процентов, плат, штрафов и т.д.) является страхователь. Выгодоприобретателем в размере положительной разницы между страховой суммой и величиной не исполненного денежного обязательства застрахованного по кредитному договору является застрахованный, а в случае его смерти – наследники застрахованного.
В силу п. 1.8. договора страхования страховыми случаями признаются совершившиеся в течение срока страхования, установленного в отношении каждого застрахованного, события, указанные в п. 1.9. настоящего договора, с наступлением которых у страховщика возникает обязанность произвести страховую выплату выгодоприобретателю. В соответствии с п. 1.9. договора событие, на случай наступления которого проводится страхование в соответствии с настоящим договором, является страховым риском. В частности, страховым риском является смерть застрахованного, наступившая в результате несчастного случая или болезни, произошедших с застрахованным в течение срока страхования, установленного для конкретного застрахованного.
01 февраля 2012 г. застрахованный Я.Е.И. умер от сердечной недостаточности. Руководствуясь п.п. 4.1, 5.1.1 коллективного договора страхования истец как наследник Я.Е.И., уведомила страховщика о наступлении страхового случая - и передала ему все необходимые для выплаты страховой суммы документы. Однако в письме от 20 ноября 2012 г. ответчик в выплате страхового возмещения отказал, ссылаясь на то, что причинение вреда жизни и здоровью застрахованного при его нахождении в состоянии алкогольного опьянения не является страховым случаем. С данным отказом она не согласна, поскольку из положений ГК РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения может быть предусмотрена только законом. Между тем, такого основания для освобождения, на которое ссылается страховщик, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено. Поэтому включение такого условия в договор страхования является ничтожным, противоречащим ГК РФ и соответственно применяться не должно. С учетом изложенного просила взыскать с ООО СК «Цюрих» в пользу выгодоприобретателя - ОАО «ОТП Банк» страховую выплату в счет погашения задолженности по кредитному договору в размере 200 000 руб., в пользу Я.И.Е. компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. и по оплате услуг нотариуса в размере 950 руб.
В процессе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования, просила взыскать ООО СК «Цюрих» в пользу выгодоприобретателя ОАО «ОТП Банк» страховую выплату в счет погашения задолженности по кредитному договору в размере 127 520 руб. 69 коп., в пользу Я.И.Е. - 72 479 руб. 31 коп. В остальной части требования оставила без изменения (л.д. 99).
В судебном заседании истец Я.И.Е. участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 129).
Представитель истца Пушкарь И.В., действующий на основании доверенности (л.д. 9), уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что в ноябре 2011 г. Я.Е.И. получил в ОАО «ОТП Банк» кредит и был застрахован по коллективному договору страхования от несчастных случаев и болезней. В период действия договора страхования, в феврале 2012 г., Я.Е.И. умер. После его смерти истец, Я.Ю.Е. и Я.А.Е. (дети) вступили в права наследования, получили свидетельства о праве на наследство по закону. В дальнейшем, в мае 2013 г. сын наследодателя – Я.А.Е. умер. После его смерти Я.Ю.Е. отказалась от причитающейся ей доли наследства в пользу истца, которая и оформила у нотариуса свои наследственные права. Поэтому разница между суммой задолженности по кредитному договору и страховой суммой в 200 000 руб., должна быть выплачена Я.И.Е. Считает, что смерть застрахованного Я.Е.И. сама по себе является достаточным основанием для признания страхового случая наступившим, что в свою очередь влечет обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения.
Просил исковые требования удовлетворить.
Представитель ответчика - ООО СК «Цюрих» в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежаще. В письменном отзыве представитель Гумельник Е.Н., действующая на основании доверенности (л.д. 51-53, 94), указала на необоснованность исковых требований, поскольку смерть Я.Е.И. наступила в результате нахождения застрахованного в состоянии алкогольного опьянения, поэтому не была признана страховым случаем. При этом, данное условие .договора страхования не противоречит ни одной из норм действующего законодательства, не было признано недействительным в установленном законом порядке. Кроме того, отсутствуют основания и для взыскания в пользу истца штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», так как договор страхования заключен между страховой компанией и банком, который потребителем не является. Договорные отношения с Я.Е.И. у ООО СК «Цюрих» отсутствуют, заказчиком (приобретателем) услуги Я.Е.И. не являлся, в связи с чем нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» в данном случае не применимы.
Представитель 3-го лица - ОАО «ОТП Банк» в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, ранее в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражала (л.д. 69).
Привлеченная судом к участию в деле в качестве 3-го лица Я.Ю.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, в письменном заявлении указала на то, что от своего права на получение страхового возмещения от ООО СК «Цюрих» отказывается в пользу сестры – Я.И.Е. (л.д. 133). Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.
Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.
В судебном заседании установлено, что 23 ноября 2011 г. между ОАО «ОТП Банк» (кредитором) и Я.Е.И. (заемщиком) в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор № 1/181988. По условиям данного договора кредитор предоставил заемщику кредит в размере 200 000 руб. под 27,9 % годовых сроком на 30 месяцев. Ежемесячный платеж в счет погашения кредита (включающий также сумму процентов, начисляемых на остаток ссудной задолженности) составляет 9 333 руб. 96 коп. и подлежит уплате не позднее 23-го числа текущего месяца. Пунктом 1 кредитного договора предусмотрена необходимость страхования жизни и здоровья заемщика (л.д. 5, 23-30).
В данной связи 23 ноября 2011 г. Я.Е.И. подписал заявление (согласие) на страхование, согласно которому выразил согласие быть застрахованным по коллективному договору добровольного страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней, заключенному между ОАО «ОТП Банк» и ООО СК «Цюрих», и просил включить его в список застрахованных лиц по договору страхования.
В заявлении указано, что страховыми рисками по договору страхования являются: смерть, наступившая в результате несчастного случая или болезни, произошедшая в течение срока страхования; постоянная полная утрата общей трудоспособности застрахованного с установлением инвалидности 1-й или 2-й группы, наступившая в результате несчастного случая или болезни, произошедшая в течение срока страхования. Выгодоприобретателем по договору страхования в пределах неисполненного денежного обязательства по кредитному договору № 1/181988 от 23 ноября 2011 г. является ОАО «ОТП Банк». В связи с чем страховую выплату, равную сумме неисполненного денежного обязательства по кредитному договору, Я.Е.И. просил произвести банку, а выплату положительной разницы между суммой страхового обеспечения и суммой неисполненного денежного обязательства по кредитному договору на счет № 4081780707000131443.
Также Я.Е.И. уведомлен о том, что дата начала срока страхования соответствует дате заключения кредитного договора. Дата окончания срока страхования соответствует дате, установленной в кредитном договоре как дата окончания действия кредитного договора (л.д. 4, 39). Из материалов дела следует, что 05 апреля 2011 г. ОАО «ОТП Банк» (страхователь) и ООО СК «Цюрих» (страховщик) заключили коллективный договор № СНС-01/11 добровольного страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней (далее - договор страхования - л.д. 54-63, 73-88).
Предметом данного договора является добровольное страхование физических лиц (далее - застрахованные, а при упоминании в единственном числе - застрахованный) от несчастных случаев и/или болезней, заключивших с банком кредитные договоры и изъявивших желание быть застрахованными по настоящему договору.
Согласно п. 1.2 договора страхования застрахованными по настоящему договору являются дееспособные физические лица, заключившие с банком кредитные договоры, давшие свое письменное согласие на назначение страхователя выгодоприобретателем по договору (в части неисполненного денежного обязательства, включая основной долг, сумму процентов, плат, штрафов и т.д., по соответствующему кредитному договору на дату страховой выплаты) и на страхование от несчастных случаев и болезней по форме согласно приложению № 5 к договору и включенные в списки застрахованных лиц, за которых страхователем страховщику уплачена страховая премия.
В соответствии с условиями договора страхования и на основании списков застрахованных, утвержденных сторонами по форме приложения № 2 к договору, страховщик обязуется при наступлении определенных в договоре страховых случаев в отношении застрахованных произвести страховую выплату в размере и порядке, определенном настоящим договором, независимо от сумм, причитающихся застрахованному по социальному страхованию и обеспечению или в порядке возмещения вреда (п. 1.4.).
В силу п.п. 1.7, 1.8 договора страхования объектом страхования являются не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы застрахованного, связанные с причинением вреда жизни и здоровью. Страховыми случаями признаются совершившиеся в течение срока страхования, установленного в отношении каждого застрахованного, события, указанные в п. 1.9 настоящего договора, с наступлением которых у страховщика возникает обязанность произвести страховую выплату выгодоприобретателю, указанному в п. 2.2 настоящего договора, если эти события подтверждены документами, выданными компетентными органами в установленном законом порядке (в соответствии с разделом 5 договора). Пунктом 1.9 договора страхования предусмотрено, что событие, на случай наступления которого проводится страхование, является страховым риском.
По данному договору страховыми рисками являются:
-     постоянная утрата общей трудоспособности, при которой застрахованный на постоянной основе утрачивает способность к труду и возможность получения дохода от любой работы с установлением застрахованному инвалидности 1-й или 2-й группы, наступившая в результате несчастного случая или впервые диагностированной болезни;
-      смерть застрахованного, наступившая в результате несчастного случая или болезни, произошедших с застрахованным в течение срока страхования, установленного для конкретного застрахованного.
Исключения из страховой ответственности содержатся в п. 1.17 договора. Согласно п. 2.2 договора страхования индивидуальная страховая сумма в отношений каждого застрахованного - определенная договором денежная сумма, в пределах которой страховщик обязуется осуществить страховую выплату при наступлении предусмотренных настоящим договором страховых случаев. Выгодоприобретателем в пределах неисполненного денежного обязательства (включая основной долг, сумму процентов, плат, штрафов и т.д.) застрахованного по кредитному договору в размере, указанном страхователем в справке о полном размере неисполненного денежного обязательства, с согласия застрахованного, выраженного им в заявлении (согласии) на страхование, назначается страхователь (кредитор по кредитному договору). Выгодоприобретателем в размере положительной разницы между страховой суммой и величиной неисполненного денежного обязательства (включая основной долг, сумму процентов, плат, штрафов и т.д.) застрахованного по кредитному договору в размере, указанном страхователем в справке о полном размере неисполненного денежного обязательства, с согласия застрахованного назначается застрахованный, а в случае его смерти - наследники застрахованного. Индивидуальная страховая сумма в отношении каждого застрахованного определяется как 100 % от величины кредита, предоставленного застрахованному в соответствии с кредитным договором (в рассматриваемом деле – 200 000 руб.), но не более 1 000 000 руб. (п. 2.З.).
Из материалов дела и объяснений представителя истца следует, что в период действия договора страхования - 01 февраля 2012 г. Я.Е.И. умер, о чем 02 февраля 2012 г. Ленинским отделом Департамента ЗАГС Министерства государственно-правового развития Омской области составлена запись акта о смерти № 242 (л.д. 6, 22). В акте судебно-медицинского исследования трупа № 450 от 02 февраля 2012 г. указано, что непосредственной причиной смерти Я.Е.И., 1954 г.р., явилась острая сердечная недостаточность, развившаяся вследствие алкогольной кардимиопатии на фоне хронической алкогольной интоксикации. При судебно-химическом исследовании крови от трупа этанол обнаружен в концентрации, которая обычно у живых лиц соответствует средней степени алкогольного опьянения (л.д. 32-36, 64-68).
Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 19 сентября 2012 г. (л.д. 7, 40) наследниками имущества Я.Е.И. являются его дети (по 1/3 доле каждый): Я.И.Е., Я.Ю.Е. и Я.А.Е., который 14 мая 2013 г. умер (л.д. 17). После смерти Я.А.Е. нотариусом Горячевой С.Н. было заведено наследственное дело № 67/2013 (л.д. 93, 95, 102-123), из которого следует, что Я.Ю.Е. от своей доли наследства после смерти брата отказалась в пользу сестры Я.И.Е. В данной связи истец получила у нотариуса свидетельства о праве на наследство по закону на долю в праве общей собственности на жилой дом № 22 по ул. Иванова в г. Омске и денежные вклады в ОАО «Сбербанк России».
Поскольку на дату смерти Я.Е.И. его кредитные обязательства исполнены не были, 13 сентября 2013 г. ОАО «ОТП Банк» уведомило ООО СК «Цюрих» о наступлении страхового события - смерти застрахованного Я.Е.И., а 03 октября 2012 г. обратилось к ответчику с заявлением о страховой выплате в размере 186 470 руб. 14 коп. (л.д. 21, 37-38).
Однако страховщик в своем ответе от 20 ноября 2012 г. в выплате страхового возмещения отказал, ссылаясь на то, что в силу п. 1.18.2 договора страхования не являются страховыми случаями и не влекут за собой обязанности страховщика по выплате страхового возмещения причинение вреда жизни и здоровью застрахованного, в случае их наступления при нахождении застрахованного в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 8, 41). Кроме того, 21 мая 2014 г. истец, как наследник Я.Е.И., обратилась в ООО СК «Цюрих» с претензией, в которой просила выплатить банку страховую выплату в размере 127 520 руб. 69 коп., а ей - 72 479 руб. 31 коп. (л.д. 132).
Однако до настоящего времени страховое возмещение ответчиком не выплачено. Не согласившись с отказом в выплате страховой суммы, Я.И.Е. обратилась за судебной защитой.
Пунктом 2 ст. 942 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:
1)      о застрахованном лице;
2)      о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая);
3)      о размере страховой суммы;
4)      о сроке действия договора.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
Из ответа ООО СК «Цюрих» от 20 ноября 2012 г. и письменного отзыва на исковое заявление следует, что единственным основанием для отказа в выплате страхового возмещения явилось то, что смерть застрахованного Я.Е.И. наступила при его нахождении в состоянии алкогольного опьянения, что в силу п. 1.18.2 договора страхования не является страховым случаем.
Пунктом 3 ст. 943 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил. Согласно условиям договора страхования (п. 1.9.2), заявления (согласия) Я.Е.И. на страхование к страховым случаям относится, в том числе смерть застрахованного, наступившая в результате несчастного случая или болезни.
Таким образом, страховщик и страхователь пришли к соглашению об изменении договора страхования в части обстоятельств смерти застрахованного лица, исключающих ее из страховых случаев. В соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
В силу п. 1 ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Правовые основания для отказа в выплате страхового возмещения установлены в ст. 961 ГК РФ. Таким образом, из приведенных выше норм права следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.
Статьей 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятностной случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Из смысла указанной нормы закона следует, что страховой случай - это факт объективной действительности, событие. Действия же самого страхователя (застрахованного лица) и его состояние не могут рассматриваться как страховой случай. Эти действия и состояние могут влиять на наступление страхового случая либо на увеличение последствий от страхового случая, но не являются самим страховым случаем и не могут служить основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение по договору личного страхования. Закрепляя такое ограничение, законодатель отделяет события, которым должен быть страховой случай, от действий и состояния застрахованного лица, не допуская освобождение страховщика от страховой выплаты по договору личного страхования, кроме случаев, предусмотренных в законе.
В рассматриваемом деле страховым случаем является смерть застрахованного лица – Я.Е.И. Нахождение его в состоянии алкогольного опьянения не является страховым случаем и не может служить основанием для освобождения от выплаты страхового возмещения. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства наступления смерти Я.Е.И. вследствие его умысла, а также доказательства того, что смерть Я.Е.И. наступила именно вследствие его нахождения в состоянии алкогольного опьянения. Исходя из этого доводы ответчика о том, что п. 1.18.2 договора страхования исключает из страховых случаев событие, если оно наступило в результате нахождения застрахованного в состоянии алкогольного, наркотического и/или токсического опьянения, являются ошибочными, основанными на неверном толковании норм права.
Таким образом, правовые основания для отказа в выплате страхового возмещения отсутствуют. В связи с чем суд считает, что у ООО СК «Цюрих» возникла обязанность по выплате выгодоприобретателю страхового возмещения в связи с наступлением страхового события.
Согласно карточке движения средств по кредитному договору № 1/181988 от 23 ноября 2011 г., представленной ОАО «ОТП Банк», размер неисполненного денежного обязательства Я.Е.И. по указанному кредитному договору составляет 127 520 руб. 69 коп. (л.д. 70-72). В данной связи, в соответствии с указанными выше требованиями закона и положениями договора страхования с ООО СК «Цюрих» в пользу ОАО «ОТП Банк» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 127 520 руб. 69 коп., в пользу истца Я.И.Е. - 72 479 руб. 31 коп. (200 000 руб. - 127 520,69 руб.).
Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»,если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, вытекающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).
Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Таким образом, истец, как наследник Я.Е.И. (который заключил с ОАО «ОТП Банк» кредитный договор для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности), имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ей страховщиком вследствие необоснованного отказа в выплате страхового возмещения. В данной связи, на ООО СК «Цюрих» должна быть возложена гражданско-правовая ответственность по возмещению морального вреда в размере 3 000 руб.
При определении размера этой компенсации суд учитывает вину ответчика в нарушении прав истца, статус ответчика как действующего юридического лица, не находящегося в стадии банкротства, требования разумности, справедливости и соразмерности. Оснований для взыскания компенсации в большем размере не усматривается.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от удовлетворенной судом суммы взыскания, что составляет 36 239 руб. 65 коп. (72 479,31 руб. : 2 (50%). Сумма штрафа должна быть взыскана судом независимо от того, заявлены ли такие требования истцом. При этом установленных законом оснований для уменьшения размера штрафа судом не усматривается, поскольку в силу ст. 333 ГК РФ единственным основанием для снижения неустойки является ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.
Однако в процессе судебного разбирательства ООО СК «Цюрих» такие доказательства не представило. Разрешая вопрос о распределении по делу судебных расходов, суд исходит из того, что согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просила взыскать с ответчика 10 000 руб. за оплату услуг представителя, приложила соответствующую квитанцию к приходному кассовому ордеру от 16 августа 2013 г. (л.д. 10).
С учетом сложности дела, времени судебного разбирательства, фактических действий представителя истца (консультация, подготовка искового заявления, уточненного искового заявления, участие в беседе, двух судебных заседаниях), а также требований разумности и справедливости суд считает разумной сумму в 5 000 руб. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В данной связи с ответчика в пользу истца должны быть взысканы за нотариальное оформление доверенности в размере 950 руб. (л.д. 11), которые суд в порядке ст. 94 ГПК РФ признает необходимыми расходами, так как истец нуждалась в юридической помощи представителя, нотариальное удостоверение доверенности предусмотрено законом.
При подаче иска в суд истец в силу закона (п/п 4 п. 2 ст. 333-36 НК РФ) была освобождена от уплаты государственной пошлины. Поскольку исковые требования удовлетворены частично, в силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1. БК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 400 руб. исходя из того, что судом удовлетворены требования имущественного характера, подлежащие оценке (о взыскании 200 000 руб. - госпошлина 5 200 руб.) и имущественного характера, не подлежащие оценке (о компенсации морального вреда - госпошлина 200 руб.).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд  

решил:  

Исковые требования Я.И.Е. удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» в пользу выгодоприобретателя - Открытого акционерного общества «ОТП Банк» страховую выплату в размере 127 520 рублей 69 копеек, в пользу Я.И.Е. - 72 479 рублей 31 копейку.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» в пользу Я.И.Е. 3 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 5 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, 950 рублей - за нотариальное удостоверение доверенности, а также штраф в размере 36 239 рублей 65 копеек.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» государственную пошлину в доход бюджета города Омска в размере 5 400 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Омский областной суд через Первомайский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                           Л.С. Оганесян  

Решение суда в окончательной форме принято 02 июня 2014 года  

Судья                                                                                           Л.С. Оганесян

Копия верна. Решение вступило в законную силу 03.07.2014 года

И.о. председателя Первомайского 
районного суда г.Омска                                                            И.М.Солодкевич