Контакты

Адрес: 644042, г. Омск, пр. Маркса,18/1, к. 420 "А"
тел/факс: 8(3812)32-13-52
e-mail: mail@ozppss.ru

Обратите внимание
Новости

Решение Мирового судьи судебного участка № 97 ЦАО г. Омска от 23.05.2005 по делу № 2-575/05

Дело № 2- 575/05

РЕШЕНИЕ 
Именем Российской Федерации

23 мая 2005 года

Мировой судья судебного участка № 97 Центрального административного округа города Омска Ретуева О Н.,при секретаре К.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Омской областной общественной организации «Общество по защите прав потребителей в сфере страхования» в интересах Г. к ЗАО «АСК «Омск-АСКО» о взыскании суммы страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, оплаты услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Омская областная общественная организация «Общество по защите прав потребителей в сфере страхования» обратилась в суд в интересах Г. к ЗАО «АСК «Омск-АСКО» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 32000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4755,56 рублей. В обоснование исковых требований указал, что 08.12.2001 г. между ответчиком и Е. был заключен договор страхования домашнего имущества, расположенного по адресу г. Омск, ул. Химиков 47 «д», кв.**. Согласно договору застраховано домашнее имущество Е., в том числе шуба женская норковая темно - голубая на сумму 30 000 рублей, и имущество без описи с лимитом ответственности 2000 рублей за каждую вещь Е. страховую премию внесла в полном объеме в сумме 1048 рублей. Приговором Омского областного суда от 16.05.2003 г установлено, что в период времени с 20 час. 21.11.2002 г. до 22 час. 23.11.2002 г. Ш. с целью хищения личного имущества совершил разбойное нападение и умышленное убийство Е. Среди похищенного находилось и застрахованное имущество - шуба женская норковая темно-голубая стоимостью 30 000 рублей и шуба женская норковая стоимостью 10 000 рублей. Не соглашаясь с заключением экспертной комиссии ЦТЭиВ ЗАО «АСК «Омск-АСКО» об отказе в выплате страхового возмещения, истец считает событие, установленное приговором суда страховым, просит взыскать с ЗАО «АСК «Омск-АСКО» сумму страхового возмещения, проценты за пользование чужими денежными средствами.
В судебном заседании истец, представитель истца Пушкарь И.В., действующий на основании доверенности, в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличили исковые требования. Просили взыскать в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9758,22 рубля за 759 дней просрочки, кроме того, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей. Кроме того, в связи с отказом ответчика добровольно удовлетворить требования истца, просили взыскать с ЗАО «АСК «Омск-Аско» штраф в размере 50% от суммы взыскиваемой судом в доход федерального бюджета, 50% - в доход «Общества по защите прав потребителей з сфере страхования». В остальной части исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Кроме того, указали, что в соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону от 26 05.2003 г. наследником имущества Е. является Г.; а также, что приговор Омского областного суда в части взыскания с осужденного Ш. суммы ущерба не исполнен.
Представитель ответчика В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Пояснила, что основания для выплаты страхового возмещения отсутствуют, поскольку Г. не является ни страхователем, ни выгодоприобретателем по договору страхования имущества. Кроме того, считает, что Е. не были приняты меры, направленные на предотвращение ущерба, действия (бездействия), приведшие к возникновению ущерба, совершены по неосторожности в состоянии сильного алкогольного опьянения. Указала также, что приговором Омского областного суда уже произведено взыскание ущерба в сумме 56000 рублей с осужденного Ш. в пользу Г. Считает, что поскольку истцом не доказано право Г. на получение страхового возмещения, то отсутствуют и основания для взыскания процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, компенсации морального вреда, взыскании штрафа в доход федерального бюджета Также указала, что стоимость юридических услуг завышена, поскольку использованы расценки коллегии адвокатов, а представитель истца является сотрудником общественной организации
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании в соответствии с страховым полисом серии ОА № 215132 и приложением №1, сроком действия с 10 12.2001 г. по 09.12.2002 г. страхователь Е. 08 12.2001 г. застраховала домашнее имущество, расположенное по адресу г. Омск. ул. Химиков, 47 «д», кв. **, в том числе одну женскую норковую темно-голубую шубу на сумму 30000 рублей, а также имущество без описи, в числе которого шуба женская норковая стоимостью 10000 рублей, с лимитом ответственности 2000 рублей.
Как следует из материалов дела страховая премия уплачена страхователем Е. в полном объеме - 1048 рублей на основании квитанций (л.д 35-38).
Из имеющихся в материалах дела приговора Омского областного суда от 16.05 2003 г. следует, что установлена вина Ш. в умышленном убийстве Е. и похищении имущества, расположенного по адресу г Омск, ул Химиков. 47 «д», кв.**, в том числе и двух вышеназванных норковых шуб (л.д. 26).
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором страховую премию при наступлении страхового случая возместить страхователю или иному лицу (выгодоприобретателю) причиненные вследствие страхового случая убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором страховой суммы.
В соответствии со ст. 960 ГК РФ при переходе прав на застрахованное имущество от лица, в интересах которого был заключен договор страхования, к другому лицу права и обязанности по этому договору переходят к лицу, к которому перешли права на имущество. Лицо, к которому перешли права на застрахованное имущество, должно незамедлительно письменно уведомить об этом страховщика.
Как следует из п. 6.4, 8.5 Правил страхования имущества граждан № 244 2/644, являющихся приложением к вышеназванному страховому полису выгодоприобретателем по договору является лицо, имеющее право на получение страхового возмещения. Этим лицом может являться законный наследник. Страховщик имеет право проверять представленную страхователем информацию, соответствие сообщенных сведений об условиях страхования действительным обстоятельствам.
Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика 05.12.2002 г. Г. обратился в ЗАО «АСК «Омск-Аско» о выплате страхового возмещения (л.д. 153). В выплате Г. было отказано, т.к. страхователь Е. не предприняла меры разумной предосторожности для предотвращения возникновения ущерба (л.д. 42). Кроме того, представитель ответчика указала, что Г. не является выгодоприобретателем по договору, поскольку не доказал свое право на получение страхового возмещения, не представил соответствующих документов.
Из имеющейся в материалах дела копии свидетельства о праве на наследство (л.д. 16) следует, что Г. является наследником имущества Е.
Суд считает, что наследник Г. является выгодоприобретателем по договору имущественного страхования, заключенному между страхователем Е. и ЗАО «АСК «Омск-Аско».
В соответствии с ч.1 ст. 963, ст. 964 ГК РФ предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы.
Грубая неосторожность страхователя, выгодоприобретателя является основанием для освобождения страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение лишь в случаях, прямо указанных в федеральном законе
Поскольку страховой случай наступил, основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения судом не установлены, а потому у ответчика возникла обязанность в выплате страхового возмещения выгодоприобретателю Г.
Из имеющейся в материалах дела справки от 01.04.2005г. (л.д. 151) следует, что по исполнительному листу № 2-51 от 16.05.2003 г. взысканий в пользу Г. с осужденного Ш. не производилось.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Таким образом, при удовлетворении требований истца его права на возмещение ущерба переходят к ответчику в порядке суброгации.
При таких обстоятельствах дела, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит к взысканию сумма страхового возмещения по договору имущественного страхования за похищенные две норковые женские шубы в размере 32000 рублей (30000 2000).
В соответствии со ст. 395 ГК РФ с ответчика подлежат к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за неисполнение денежного обязательства по ставке рефинансирования ЦБ РФ которая составляет 13% на день вынесения решения судом.
Суд считает несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что поскольку не были представлены соответствующие документы, подтверждающие законность требования Г. о выплате страхового возмещения, то ответственность за неисполнение денежного обязательства не наступает.
Суд считает, что в соответствии с вышеназванными Правилами страхования имущества граждан № 244 2/644 страховщик вправе самостоятельно проверять представленную страхователем информацию, соответствие сообщенных сведений действительности, в том числе и информацию, свидетельствующую о праве Г. на наследство.
Проверив представленный истцом расчет, суд считает, что проценты подлежат взысканию в сумме 8 366,5 рублей из расчета ставки рефинансирования 13% за период с 15.04.2003 г. по 14.05.2005 г.
Суд не принимает во внимание доводы представителя истца о том, что поскольку к отношениям, вытекающим из договора страхования с участием граждан должны применяться общие правила ФЗ РФ «О защите прав потребителей», то имеются законные основания для компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей в пользу истца, а также для взыскания с ЗАО «АСК «Омск-Аско» штрафа в размере 50% от взыскиваемой суммы в доход федерального бюджета, 50% - в доход «Общества по защите прав потребителей в сфере страхования».
К данным правоотношениям применяются ФЗ «О защите прав потребителей» в части общих правил, правовые последствия нарушений условий договора страхования регулируются гл. 48 ГК РФ ФЗ «Об организации страхового дела в РФ». Потому в удовлетворении требовании о компенсации морального вреда, взыскании штрафа истцу следует отказать
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчика в пользу Г. подлежит взыскать оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей исходя из степени участия представителя в деле.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Акционерная страховая компания «Омск-Аско» в пользу Г. сумму страхового возмещения 32000 рублей, проценты в сумме 8366,5 рублей, оплату услуг представителя 5000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с Закрытого акционерного общества «Акционерная страховая компания «Омск-Аско» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1310,81 рубль
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Центральный районный суд г. Омска через мирового судью судебного участка № 97 ЦАО г. Омска в течение 10 дней.

Мировой судья                                                                              О.Н. Ретуева

Решение вступило в законную силу 19 июля 2005 года