Контакты

Адрес: 644042, г. Омск, пр. Маркса,18/1, к. 420 "А"
тел/факс: 8(3812)32-13-52
e-mail: mail@ozppss.ru

Обратите внимание
Новости

Решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 18.03.2014 по делу № 2-1472/2014

                                                                                             Дело №2-1472/2014

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации 

г. Омск                                                                                       18 марта 2014 г.

Куйбышевский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Сафаралеева М.Р., при секретаре Первых А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Е.Д.И. к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании суммы страхового возмещения и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Е.Д.И. обратился в суд с названным иском, указав, что 6.08.2008 между его отцом Е.И.А. и ОАО «ОТП Банк» был заключен кредитный договор № 1/177272. Также 6.08.2008 между Е.И.А. и ЗАО «Стандарт-Резерв» заключен договор личного страхования. Застрахованным лицом по страхованию риска смерти и утраты трудоспособности по указанному договору являлся Е.И.А., выгодоприобретателем - ОАО «ОТП Банк». 20.11.2008 ЗАО «Стандарт- Резерв» изменило наименование на СЗАО «МСК-Стандарт», которое впоследствии реорганизовано в ОАО «СГ МСК».
9.01.2011 Е.И.А. умер. ОАО «ОТП Банк» обратилось в страховую компанию за страховой выплатой, предоставив все необходимые документы, но ОАО «СГ МСК» не признала случай страховым и отказала в выплате страхового возмещения. Е.Д.И. 27.05.2011 погасил задолженность перед банком по договору с Е.И.А.
Полагая, что отказ страховой компании в выплате не основан на законе, являясь единственным наследником после смерти Е.И.А., Е.Д.И. просил взыскать в его пользу с ответчика сумму страхового возмещения в размере 104 300 руб. и компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
В судебное заседание Е.Д.И. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 86). Представитель Е.Д.И. по доверенности (л.д. 72) Пушкарь И.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить. Полагал, что срок исковой давности им не пропущен, поскольку иск подан в течение грех лет после отказа страховой компании в выплате.
Представитель ОАО «СГ МСК» по доверенности (л.д.29) Н.Е.В. в судебном заседании заявленные требования не признала, заявила о пропуске срока исковой давности, полагала, что смерть Е.И.А. страховым случаем не является, поскольку наступила в результате алкоголизма. Также указала, что Е.Д.И. долг не погашал, в страховую компанию не обращался, поэтому права на получение страхового возмещения не имеет. Представитель третьего лица ОАО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрении дела извещен надлежащим образом (л.д. 65).
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.
В п.п. 2 и 3 ст. 940 ГК РФ предусмотрено, что договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования. Согласно п.п. 1, 2, 3 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.
В силу положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Из материалов дела следует, что 6.08.2008 между ОАО «ОТП Банк» и Е.И.А. был заключен кредитный договор № 1/177272, по условиям которого последнему предоставлен кредит в сумме 100 000 руб. на срок до 25.08.2013 под 18 % годовых. В соответствии с п. 2.1.5 кредитного договора заемщик обязан застраховать в страховой компании согласованной с кредитором, за свой счет жизнь и потерю трудоспособности, указав в качестве выгодоприобретателя кредитора (л.д. 31-35).
Во исполнение данного условия кредитного договора 6.08.2008 между ЗАО «Стандарт-Резерв» и Е.И.А. заключен договор страхования заемщика от несчастных случаев и болезней. В подтверждение факта заключения договора Е.И.А. выдан полис № ЛИА/7200/119422, по условиям которого страхователем (застрахованным лицом) является Е.И.А., выгодоприобретателем в размере кредитной задолженности по кредитному договору № 1/177272 от 6.08.2008 на дату страховой выплаты является филиал «ОПСБ» ОАО «ОТП Банк», страховой случай - смерть застрахованного лица по любой причине, страховая сумма 104 300 руб., период действия договора с 6.08.2008 по 5.08.2011 (л.д. 47). В полисе имеется отметка, что договор страхования заключен в соответствии с Правилами страхования от несчастных случаев и болезней № 27.
В настоящее время правопреемником ЗАО «Стандарт-Резерв» является ОАО «СГ МСК», что ответчиком не оспаривалось. Е.И.А. умер (л.д. 49). Поскольку обязательства Е.И.А. по кредитному договору на момент смерти не были исполнены, ОАО «ОТП Банк» 19.01.2011 обратилось в ОАО «СГ МСК» с извещением о страховом событии.
В извещении ОАО «ОТП Банк» указало, что по состоянию на 18.01.2011 задолженность по кредиту составляет 56 045 руб. 99 коп., просило выплатить страховое возмещение (л.д. 53). Уведомлением от 7.02.2011 ОАО «СГ МСК» отказало в выплате страхового возмещения со ссылкой на п. 4.1.7 Правил страхования от несчастных случаев и болезней № 27 и на то, что Е.И.А. был болен алкоголизмом (л.д. 54). Задолженность по кредитному договору №1/177272 от 6.08.2008 погашена в полном объеме (л.д. 6).
Как усматривается из копии наследственного дела, единственным наследником, принявшим наследство после смерти Е.И.А., является истец Е.Д.И. (л.д. 73-81). В обоснование заявленных требований представитель истца ссылается на необоснованный отказ ОАО «СГ МСК» в выплате страхового возмещения.
При оценке данных доводов суд исходит из следующего. В страховом полисе указано, что он удостоверяет факт заключения договора страхования в соответствии с Правилами страхования от несчастных случаев и болезней № 27 (л.д. 47). В п. 3.3 названных правил перечислены страховые случаи, в отношении которых заключается договор страхования. В их числе указаны: смерь застрахованного лица по любой причине; смерть застрахованного лица вследствие несчастного случая, в том числе происшедшая не позднее одного года со дня наступления несчастного случая и имеющая причинно-следственную связь с ним; смерть застрахованного лица вследствие болезни, в том числе происшедшая не позднее одного года со дня начала болезни и имеющая причинно-следственную связь с ней (л.д. 69). Из содержания данной нормы следует, что при заключении договора страхования по соглашению сторон может быть определен один или несколько из указанных страховых случаев. Данное толкование - представителем ответчика в судебном заседании не опровергнуто. Согласно п. 4.1.7 Правил страхования, если договором страхования не определено иное, не признаются страховыми случаями произошедшие события, указанные в п. 3.3, если эти события явились следствием заболевания алкоголизмом, наркоманией, токсикоманией, а также гепатитом, передающимся парентеральным (непищевым) путем. При заключении договора страхования между ЗАО «Стандарт-Резерв» и Е.И.А. был указан один из перечисленных в правилах страхования страховой случай - смерть застрахованного лица по любой причине. Иные случаи смерти в страховом полисе не указаны. Суд полагает, что данное обстоятельство свидетельствует о согласовании сторонами договора страхования в качестве страхового случая смерти застрахованного лица, независимо от того, в результате чего данная смерть наступила. Иными словами, страховщик и страхователь пришли к «соглашению об изменении Правил страхования от несчастных случаев и болезней № 27 в части обстоятельств смерти застрахованного лица, исключающих ее из страховых случаев. Данное право сторон предусмотрено п. п. 3 ст. 943 ГК РФ. Кроме того, согласно п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.. Из толкования данной нормы, а также положений ст. 964 ГК РФ, следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая по договору личного страхования может быть предусмотрена исключительно законом.
В материалах дела отсутствуют доказательства наступления смерти Е.Д.И. вследствие его умысла. С учетом изложенного, поскольку в рассматриваемом деле страховым случаем является смерть застрахованного лица – Е.Д.И., причина смерти, в том числе заболевание алкоголизмом или гепатитом, не является страховым случаем, основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения отсутствовали. Так как в настоящее время задолженность Е.И.А. по кредитному договору № 1/177272 от 6.08.2008 отсутствует, филиал «ОПСБ» ОАО «ОТП Банк» согласно полису уже не является выгодоприобретателем. Поскольку Е.Д.И. является единственным наследником, принявшим наследство после смерти Е.И.А, к нему в силу п. 2 ст. 934 ГК РФ, переходят права выгодоприобретателя по договору страхования. Учитывая изложенное, вопрос о том, кто именно погасил задолженность по кредитному договору, юридического значения для разрешения спора не имеет.
Доводы представителя ответчика о пропуске срока исковой давности проверены судом, оснований для их удовлетворения не усматривается. Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Суд соглашается с доводами представителя истца о том, что Е.Д.И. не мог узнать о нарушении своего права раньше, чем ОАО «СГ МСК» отказало в страховой выплате. Соответствующее уведомление составлено 07.02.2011(л.д. 54). Исковое заявление направлено в суд 6.02.2014 (л.д. 8), то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.
Согласно п. 10.10 Правил страхования при наступлении страхового случая «смерть застрахованного лица» страховая выплата производится в размере страховой суммы (л.д. 71). В такой ситуации исковые требования Е.Д.И. о взыскании с ОАО «СГ МСК» в его пользу страхового возмещения в сумме 104 300 руб. подлежат удовлетворению. Поскольку Е.И.А. заключал договора исключительно для личных, нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а ОАО «СГ МСК» осуществляет предпринимательскую деятельность по оказанию услуг страхования, на спорные отношения сторон настоящего спора распространяются отдельные положения Закона РФ от 7.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей». Данное толкование соответствует пп. «а» п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». Статьей 15 названного закона предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В такой ситуации, с учетом положений ст. 1101 ГК РФ, фактических обстоятельств дела, характера причиненных Е.Д.И. физических и нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 1 000 руб.
При этом оснований для взыскания штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд не усматривает, поскольку Е.Д.И. к ответчику ранее не обращался, требований о выплате страхового возмещения во внесудебном порядке не заявлял.
При распределении судебных расходов между сторонами суд исходит из следующего. Е.Д.И. были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. (л.д. 83), расходы по оплате почтовых услуг в размере 36 руб. 40 коп. (л.д. 84), расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 100 руб. (л.д. 72). Как усматривается из квитанции, расходы по оплате почтовых услуг, понесены при направлении иска в суд. Вместе с тем, исковое заявление могло быть подано в суд и иным способом, в том числе, лично истцом или его представителем. В такой ситуации, данные расходы необходимыми признаны быть не могут, следовательно, в силу ст.ст. 88, 94 судебными расходами не являются. Что касается расходов по оплате услуг нотариуса, то в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны     расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Заявленная к взысканию сумма расходов на представителя в размере 10 000 руб., по мнению суда не отвечает требованиям разумности. С учетом объема оказанных услуг суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 4 000 руб.
Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ с ОАО «СГ МСК» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 486 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Е.Д.И. удовлетворить частично. Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Е.Д.И. в счет причитающейся страховой выплаты 104 300 руб.,  в счет компенсации морального вреда 1 000 руб., в счет возмещения судебных расходов 5 100 руб., всего взыскать 110 400 (Сто десять тысяч четыреста) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 486 (Три тысячи четыреста восемьдесят шесть) рублей.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г.Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                                                   М.Р.Сафаралеев 

Решение в окончательной форме принято 24.03.2014.