Контакты

Адрес: 644042, г. Омск, пр. Маркса,18/1, к. 420 "А"
тел/факс: 8(3812)32-13-52
e-mail: mail@ozppss.ru

Обратите внимание
Новости

Решение Центрального районного суда г.Омска от 17.02.2014 по делу №2-763/2014

Дело №2-763/2014

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации 

17 февраля 2014 года                                                                             г.Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующ-его судьи Поповой Э.Н. при секретаре Рощупкиной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового Открытого акционерного общества «ВСК» к ПАВ о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

СОАО «ВСК» обратилось в суд с иском к ПАВ о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование требований указано, что 10 февраля 2013 г. по адресу г.Омск, Ленинский административный округ, СНТ «Заря-2», аллея 5, участок № 359 произошел пожар, в результате которого повреждена внутренняя отделка веранды дома на площади 15 кв.м, закопчена отделка и вещи домашнего обихода на площади 120 кв.м. Указанный дом на садовом участке принадлежит на праве собственности ПНА и застрахован в СОАО «ВСК» по договору № 13038А0С06002. Причиной пожара явилось неосторожное обращение с огнем ПАВ, что подтверждено материалами проверки по факту пожара ГУ Министерства РФ по ГО и ЧС по Омской области. По факту повреждения указанного имущества страхователь ПНА обратилась в СОАО «ВСК» с заявлением о страховой выплате, после чего СОАО «ВСК» в выплате страхового возмещения было отказано. 27 июня 2013 г. Центральным районным судом г.Омска вынесено решение по иску ПНА о взыскании с СОАО «ВСК» в пользу ПНА суммы страхового возмещения в размере 100 000 руб. Материалами судебного дела и отказным материалом № 26 (КРСП № 34 от 2013 г.) по факту пожара по адресу г.Омск, СНТ «Заря-2», аллея 5, участок № 359 установлена вина ПАВ. Ссылаясь на положения ст. 15, 965, 1064 ГК РФ, просит взыскать с ПАВ как причинителя вреда в пользу СОАО «ВСК» в порядке суброгации денежную сумму в размере 100 000 руб., а также возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 200 руб.
Согласно определению суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ПНА (Страхователь и Выгодоприобретатель по договору страхования).
В судебном заседании представитель истца СОАО «ВСК» Тиханович А.Ю., действующая на основании доверенности (л.д.5), исковые требования по изложенным в заявлении доводам поддержала. Указала, что причиной причинения ущерба имуществу ПНА явилось неосторожное обращение ответчика с огнем и нарушение им правил противопожарной безопасности, вина ответчика ПАВ установлена судебным решением по иску ПНА к СОАО «ВСК», а также отказным материалом по факту пожара. Сумма страхового возмещения, взысканная по решению суда, уплачена СОАО «ВСК» в полном объеме, в связи с чем у страховой компании возникло право требования к причинителю вреда в порядке суброгации. Пояснила, что субъектом правоотношений по договору страхования ответчик ПАВ не является, в связи с чем денежные средства подлежат взысканию с него на общих основаниях; тот факт, что он является супругом выгодоприобретателя значения не имеет. Просит исковые требования удовлетворить, взыскать с ПАВ денежную сумму в размере 100 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 200 руб. Ответчик ПАВ в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил заявление, согласно которому просит рассмотреть дело в его отсутствие, воспользовался услугами представителя по доверенности (л.д.49). Представитель ответчика Пушкарь И.В, действующий на основании доверенности (л.д.35), в судебном заседании исковые требования не признал. Указал, что вина ответчика в причинении убытков не доказана. В постановлении дознавателя ОНД Ленинского АО г. Омска от 18 февраля 2013 г. указана лишь вероятная причина пожара - неосторожное обращение с огнем ПАВ, в возбуждении уголовного дела в отношении ПАВ отказано ввиду отсутствия в его действиях (бездействии) состава преступления. Кроме того указал, что ответчик является супругом страхователя, а застрахованное имущество - их совместной собственностью, в связи с чем страхователь ПНА не имеет права требования взыскания убытков к своему супругу ПАВ. Страховая премия при заключении договора страхования уплачена из совместного имущества, договор заключен в интересах обоих собственников, оба супруга выступили на стороне страхователя. При таких обстоятельствах считает, что обязательств вследствие причинения вреда собственному имуществу у ответчика ПАВ возникнуть не могло. В случае, если вред был причинен по вине ПАВ, будет иметь место совпадение должника и кредитора, что, согласно ст. 413 ГК РФ влечет прекращение обязательства. Просит в удовлетворении иска отказать, а также взыскать с СОАО «ВСК» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. Представил письменный отзыв на иск (л.д.45).
Третье лицо ПНА в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежаще.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, материалы проверки Территориального отдела НД Ленинского АО г. Омска Управления НД ГУ МЧС России по Омской области № 26 (КРСП № 34 от 2013 года), материалы гражданского дела № 2-2770/2013 по иску ПНА, суд приходит к следующему.
Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По договору имущественного страхования, согласно ст. 929 ГК РФ, одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:
1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);
2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);
3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).
В судебном заседании установлено, что 14 января 2013 г. СОВО «ВСК» на имя страхователя - ПНА выдан страховой полис № 13038АОС06002, подтверждающий заключение между сторонами договора страхования (л.д.38).
По условиям договора ПНА (Страхователь, собственник имущества и Выгодоприобретатель), являясь собственником объектов страхования в соответствии с указанными выше Правилами, застраховала в СОАО «ВСК» (Страховщик) объекты страхования, расположенные по адресу: г. Омск, Садоводческое Товарищество «Заря-2», участок № 359.
Страховыми рисками в соответствии с Правилами добровольного страхования имущества граждан в полисе указаны: пожар; аварии систем отопления; стихийные бедствия; ПДТЛ; падение летательных объектов и иных предметов; взрыв. Объектами страхования в полисе указаны: жилой дом (страховая сумма составляет 5 000 000 руб., страховая премия -20 000 руб.), домашнее имущество (страховая сумма 500 000 руб., страховая премия - 2 550 руб.)
Указанный объект недвижимости принадлежит на праве собственности страхователю - ПНА, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07 октября 2009 года № 048615.
В судебном заседании обозревался отказной материал Территориального отдела НД Ленинского АО г. Омска Управления НД ГУ МЧС России по Омской области № 26 (КРСП № 34 от 2013 года) по факту пожара Управления НД ГУ МЧС России по Омской области Территориальный отдел НД Ленинского АО г. Омска.
Согласно справке по факту пожара ГУ МЧС по Омской области отдела надзорной деятельности Ленинского АО г. Омска от 18 февраля 2013 года № 46-10-8-32 в книге регистрации сообщений о преступлениях зарегистрирован пожар, произошедший 10 февраля 2013 года на дачном участке, расположенном по адресу: г. Омск, СНТ «Заря-2», аллея 5, участок № 359. Причина пожара - неосторожное обращение с огнем гр. ПАВ.
В результате пожара поврежден пол в веранде на площади 10 кв.м, повреждены пять стеклопакетов, закопчена веранда, баня и дачный дом на площади 120 кв.м. В порядке ст. 144 УПК РФ принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.
Из приобщенного к материалам дела постановления дознавателя ОНД Ленинского АО г. Омска МЧС России по Омской области об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 февраля 2013 года следует, что 10 февраля 2013 года в 12-00 час. в дачном доме по адресу: г. Омск, СНТ «Заря 2», аллея 5 участок № 359 произошел пожар, в результате которого повреждена внутренняя отделка веранды дома на площади 15 кв.м, закопчена внутренняя отделка и вещи домашнего обихода на площади 120 кв.м. Наиболее вероятной причиной пожара послужило неосторожное обращение с огнем гр. ПАВ, что подтверждается протоколом осмотра, фототаблицей пожара, планом-схемой, актом о пожаре, объяснением очевидцев, справкой о причине пожара. В возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168, ч. 1 ст. 219 УК РФ в отношении ПАВ отказано по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ввиду отсутствия в его действиях (бездействии) состава преступления (л.д. 43-44).
Как следует из постановления дознавателя ОНД ЛАО г. Омска УНД ГУ МЧС России по Омской области от 18 февраля 2013 г. в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 ч.1 (уничтожение или повреждение чужого имущества в крупном размере (превышающем двести пятьдесят тысяч рублей), ст. 219 УК РФ (нарушение требований пожарной безопасности, совершенное лицом, на котором лежала обязанность по их соблюдению) отказано по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ ввиду отсутствия состава преступления непосредственно в отношении ПАВ, а именно, отсутствия признаков преступления: крупного материального ущерба, тяжкого вреда здоровью, гибели людей.
Из указанного постановления от 18 января 2013 г., справки по причине пожара ОНД ЛАО г. Омска УНД ГУ МЧС России по Омской области от 18 января 2013 г. следует, что наиболее вероятной причиной пожара послужило неосторожное обращение с огнем ПАВ, что не противоречит пояснениям, данным страхователем - ПНА и ответчиком ПАВ в ходе рассмотрения сообщения о пожаре.
По факту повреждения имущества ПНА изначально обращалась в СОАО «ВСК» с заявлением о страховой выплате по договору №13038А0С06002, однако в страховом возмещении ей было отказано. В обоснование отказа СОАО указало, что причинителем ущерба является супруг страхователя - ПАВ, а согласно п. 13.4 Правил, являющихся неотъемлемой частью заключенного договора страхования, «страховщик имеет право отказать в выплате страхового возмещения, если страхователь или выгодоприобретатель отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, и это повлекло невозможность осуществления права требования к лицам, виновным (ответственным) за причинение убытка» (л.д. 12).
Не согласившись с данным отказом, страхователь ПНА воспользовалась своим правом на получение страховой выплаты и обратилась в суд с иском к СОАО.
Установлено, что решением Центрального районного суда от 27 июня 2013 г. отказ страхового общества в произведении указанного возмещения признан незаконным, с СОАО «ВСК» в пользу ПНА взыскана страховая выплата в размере 100 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф по Закону РФ «О защите прав потребителей» в размере 52 500 руб., судебные расходы 10 000 руб., итого 167 500 руб. (л.д. 23-26). Решение вступило в законную силу 06 августа 2013 г.
При рассмотрении гражданского дела № 2-2770/2013 по исковому заявлению ПНА к СОАО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения истец по настоящему делу - ПАВ был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, в судебном заседании свою вину в произошедшем пожаре не отрицал и пояснял, что действительно оставил коробку с золой на веранде дома, так как его отвлек телефонный звонок, указанное произошло неумышленно; с постановлением от 18 февраля 2013 года и актом проверки он согласен, он виновен. Указанные пояснения нашли свое отражение в протоколе судебного заседания по указанному выше делу от 25 июня 2013 года (л.д. 67-68 гр. дело № 2-2770/2013) и решении суда от 27 июня 2013 г. (л.д.23-оборот).
В соответствии с п.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Учитывая указанные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что причиной пожара явились действия ответчика ПАВ, его вина в причинении ущерба вышеуказанному имуществу нашла свое подтверждение в судебном заседании, в связи с чем ПАВ является причинителем вреда по данному гражданскому делу.
Согласно инкассовому поручению №719821 от 13 августа 2013 г. со стороны СОАО «ВСК» перечислена на счет ПНА, открытый в Омском отделении № 8634 ОАО «Сбербанк России», денежная сумма в размере 167 500 руб. в счет исполнения требований по исполнительному листу, выданному на основании решения Центрального районного суда г. Омска от 27 июня 2013 г. (л.д.27).
Факт выплаты со стороны истца суммы страхового возмещения и иных сумм согласно решению суда в судебном заседании ответчиком и третьим лицом не оспаривается.
Согласно положениям ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Судом установлено, что 01 ноября 2013 г. в адрес ПАВ направлено требование №178896 о необходимости возмещения СОАО «ВСК» ущерба в сумме 100 000 руб., выплаченной ПНА по решению Центрального районного суда г. Омска от 27 июня 2013 г. (л.д.28).
До настоящего времени указанная сумма ответчиком - причинителем вреда истцу -СОАО «ВСК» не возмещена. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Суд полагает, что с учетом сложившихся правоотношений сторон по договору страхования, с момента выплаты страхового возмещения к СОАО «ВСК» перешло право требования возмещения ущерба с его причинителя - ПАВ, в связи с чем требования СОАО «ВСК» о взыскании денежных средств в размере 100 000 руб. в порядке суброгации с ПАВ подлежат удовлетворению в полном объеме.
При этом доводы представителя ответчика о прекращении обязательств совпадением кредитора и должника суд находит необоснованными, поскольку правоотношения по договору страхования № 13038А0С06002 возникли между СОАО «ВСК» и ПНА, при этом последняя выступала единственным выгодоприобретателем по договору страхования. Страхователем и (или) выгодоприобретателем по указанному договору ответчик ПАВ не является, ответственность причинителя вреда по договору страхования индивидуальна, в связи с чем факт нахождения ответчика и страхователя в супружеских отношениях для указанных правоотношений значения не имеет и ПАВ при причинении вреда имуществу страхователя выступает как лицо, которое обязано возместить причиненный вред на общих основаниях.
Кроме того, следует указать, что страхователь - ПНА воспользовалась своим правом для получения страховой выплаты, получила ее в полном объеме, что дает, в свою очередь, право для обращения с настоящим иском - СОАО «ВСК». Причинитель вреда - ПАВ при рассмотрении иска ПНА к страховой компании был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, однако о своих правах на страховую сумму,не заявил, с самостоятельными требованиями не обратился.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Согласно платежному поручению № 7091 от 12 декабря 2013 г. (л.д. 4) при подаче искового заявления СОАО «ВСК» уплачена государственная пошлина в размере 3 200 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.
На основании указанной нормы права оснований для возмещения ответчику судебных расходов не имеется.
Руководствуясь ст.ст.194-196 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ПАВ в пользу Страхового Открытого акционерного общества «ВСК» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 100 000 руб., сумму госпошлины 3 200 руб., итог 10З 200 (сто тысяч двести) руб.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд города Омска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                           Э.Н.Попова

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда от 21 мая 2014 года решение Центрального районного суда города Омска от 17 февраля 2014 года отменить и принять новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований Страхового Открытого акционерного общества «ВСК» к ПАВ о возмещении ущерба в порядке суброгации

Председательствующий:           подпись 
Судьи областного суда:             2 подписи