Контакты

Адрес: 644042, г. Омск, пр. Маркса,18/1, к. 420 "А"
тел/факс: 8(3812)32-13-52
e-mail: mail@ozppss.ru

Обратите внимание
Новости

Решение Центрального районного суда г.Омска от 25.07.2013 по делу № 2-1532/2013

дело № 2-1532/2013

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

25 июля 2013 года

Центральный районный суд города Омска в составе
председательствующего судьи Патрушева Ю.В.,
при секретаре Рамазановой Е.В.,-
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске
гражданское дело по иску С.С.В. к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, указывая, что 10 апреля 2012 года между ним и ответчиком был заключен договор страхования на условиях «Правил страхования граждан, выезжающих за пределы постоянного места жительства». Факт заключения договора подтверждается страховым полисом ОА № 566131.
01 мая 2012 года, находясь на территории Германии, С.С.В. в соответствии с п. 10.8.1 Правил после согласования с сервисной компанией «Global Voyager Assistanse» обратился за медицинской помощью в клинику внутренних болезней г. Оснабрюк, где находился на стационарном лечении до 04 мая 2012 года.
Считает, что данное событие имеет признаки страхового случая, предусмотренного п. 3.2.1 Правил. По факту обращения в медицинское учреждение сервисная компания присвоила страховому случаю номер М 160929.
Согласно счета, выставленного клиникой, стоимость проведенного стационарного лечения составила 1 671,8 Евро, при этом 100 Евро было оплачено С.С.В., задолженность за лечение составила 1 571,8 Евро.
Счет медицинского учреждения оплачен не был, 08.10.2012 года страхователю был выставлен счет на сумму 1 604,5 Евро.
28.11.2012 года истец оплатил счет клиники, перечислив через Сбербанк России 66 533,62 руб.
28 ноября 2012 года истец направил в ОАО «АльфаСтрахование» и «Global Voyager Assistanse» письма с предложением произвести выплату либо дать мотивированный ответ, при этом за почтовые услуги оплачено 83,50 руб.
Письмом от 21 декабря 2012 года страховщик в выплате отказал со ссылкой на п. 5.6.1 «Правил страхования граждан, выезжающих за пределы постоянного места жительства».
Считает, что такая позиция ответчика не основана на законе.
Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 66 533,62 руб., почтовые расходы в сумме 83,50 руб., компенсацию за причиненный моральный вред в суме 50 000 руб.
По ходатайству представителя ответчика Золотарева М.В., действующего на основании доверенности, была назначена судебно-медицинская экспертиза.
В судебном заседании истец участия не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя.
Представитель истца требования истца уточнил, просил взыскать с ответчика 71 149,54 руб. страхового возмещения, 83,50 руб. почтовых расходов, компенсацию за причиненный моральный вред в размере 50 000 руб., за услуги представителя 10 000 руб., уточненные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, требования не признал.
Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Пунктом 2 части 1 статьи 4 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 (с последующими изменениями) "Об организации страхового дела" предусмотрено, что к объектам личного страхования относятся имущественные интересы, связанные, в том числе, с причинением вреда жизни и здоровью граждан.
Статья 9 Закона РФ "Об организации страхового дела" в пункте 2 устанавливает, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу или выгодоприобретателю.
Исходя из содержания приведенных правовых норм, в личном страховании к страховым случаям относятся дожитие до определенного возраста, травма, повлекшая постоянную утрату трудоспособности или стойкое расстройство здоровья, смерть. Несчастный случай, а точнее, его вредоносные и опасные последствия для здоровья человека рассматриваются как страховой случай применительно к личному страхованию.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) ... причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе ... в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Положениями гражданского законодательства предусмотрены случаи освобождения страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения. В частности, при наступлении страхового случая в результате умысла либо грубой неосторожности страхователя (ст. 963 ГК РФ); воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок, если законом или договором страхования не предусмотрено иное (ст. 964 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что 25.04.2012 года между сторонами был заключен договор страхования непредвиденных расходов граждан, выезжающих за пределы постоянного места жительства, неотъемлемой частью которого являются Правила страхования граждан, выезжающих за пределы постоянного места жительства, утв. 20.05.2005 года (далее Правила). Согласно указанных Правил страховым случаем признается совершившееся событие, повлекшее за собой непредвиденные расходы страхователя за пределами постоянного места жительства, в т.ч. внезапное заболевание (п. 3.2.1 Правил). Страховая сумма по договору составляет 30 000 евро л.д.5, 99-109.
Судом установлено, что 01.05.2012 года в период пребывания в Германии истец был помещен в лечебное учреждение, где до 04.05.2012 года проходил лечение в клинике внутренних болезней г. Оснабрюк л.д.6,7.
Согласно копий счетов, предъявленных клиникой истцу, расходы на лечение истца составили 100 евро и 1 604 евро л.д. 9,13.
Установлено также, что 28.11.2012 года истец обратился в ОАО «АльфаСтрахование» и Сервисную компанию «Global Voyager Assistanse» по вопросу выплаты страхового возмещением в связи с возникновением внезапного заболевания, повлекшего за собой нахождение его в клинике л.д. 10.
Страховая компания в признании случая страховым и в выплате страхового возмещения в размере расходов, связанных с госпитализацией истца, отказала со ссылкой на п.5, п.5.6.1 Правил, при этом указала, что расходы, связанные с лечением заболеваний, известных к моменту заключения договора страхования, а также хронических заболеваний, и их обострения независимо от того, осуществлялось ли по ним лечение или нет л.д.11.
Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы между заболеванием, имевшим место у С.С.В. в 2003 году и аневризмой аорты, диагностированной врачами клиники внутренних болезней Оснабрюк-Бад Ротенфильде в 2012 году какой-либо связи не имеется, это самостоятельные патологические процессы л.д.60-70.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что внезапно возникшее в период нахождения истца в Германии заболевание, в связи с которым истец был помещен в клинику и где находился на стационарном лечении, не связано с имевшимися у него хроническими заболеваниями, а потому и в соответствии с Правилами (раздел 3 Правил) данный случай следует признать страховым и медицинские расходы по стационарному лечению истца, Страховщик обязан возместить в виде осуществления страховых выплат.
Истцом представлены в материалы дела расчет понесенных им расходом в связи с нахождением на лечении в клинике внутренних болезней г. Оснабрюк, л.д.82, 83,84,85, квитанции в подтверждение оплаты в размере 65 920 руб., 312,50 руб., 645,04 руб., а всего 66 875, 54 руб. С учетом оплаты 100 евро ( 4 272 руб.) общая сумма составляет затрат на лечение составляет 71 149,54 руб. л.д. 95, 96-98.
Расчет понесенных в связи с лечением истца расходов, им представленный, размер указанных расходов не опровергнут ответчиком, а потому суд берет за основу сумму понесенных истцом затрат на лечение, которые подлежат взысканию с ответчика. Данная сумма находится в пределах страховой суммы, определенной в страховом полисе.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что обязательства по договору страхования по страховым выплатам подлежат исполнению страховщиком, а потому требования истца подлежат удовлетворению.
Кроме того, в соответствии с п.2 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 29.09.1994 года «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (с последующими изменениями) следует, что в тех случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей, помимо норм ГК РФ, регулируются специальными законами РФ, то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» может применяться в части, не противоречащей ГК РФ и специальному закону.
По правилам ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Суд усматривает вину ответчика в причинении истцу вреда, наличие у С.С.В. негативных переживаний по поводу невыплаты страхового возмещения и считает необходимым взыскать с ответчика в возмещение причиненного морального вреда 10 000 рублей, сумма в размере 50 000 рублей, по мнению суда, является явно завышенной.
В силу разъяснений п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии c пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы страхового возмещения в размере 40 574,77 руб.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С.С.В. понес почтовые расходы в сумме 83,50 руб., расходы по оплате услуг представителя в размер 10 000 рублей, однако с учетом требований ст. 100 ГПК РФ суд определяет сумму возмещения за услуги представителя в размере 3 000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании изложенного, с ответчика в бюджет города Омска подлежит взысканию государственная пошлина размере 2 334,49 руб. и 200 руб.
Поскольку расходы за проведение судебно-медицинской экспертизы ответчиком не оплачены, представленное в судебное заседание заявление БУЗООБСМЭ о взыскании расходов за экспертизу в сумме 10 473 руб. согласно калькуляции подлежит удовлетворению, расходы следует взыскать с ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу С.С.В. страховое возмещение в размере 71 149 рублей 54 копейки, расходы за услуги представителя - 3 000 рублей, почтовые расходы в сумме 83 рубля 50 копеек, штраф за неисполнение требований потребителей в добровольном порядке в размере 40 574 рубля 77 копеек, компенсацию за причиненный моральный вред в размере 10 000 рублей, а всего 124 807 ( сто двадцать четыре тысячи восемьсот семь ) рублей 81копейка.
Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахованиу» в бюджет города Омска государственную пошлину в размере 2 534 ( две тысячи пятьсот тридцать четыре ) рубля 49 копеек.
В остальной части исковых требований отказать
Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы по проведению экспертизы в сумме 10 473 ( десять тысяч четыреста семьдесят три) рубля.
Решение суда может быть обжаловано  сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение месяца

Судья                                                                                         Патрушев Ю.В.

Решение суда вступило в законную силу 25.09.2013 г.