Контакты

Адрес: 644042, г. Омск, пр. Маркса,18/1, к. 420 "А"
тел/факс: 8(3812)32-13-52
e-mail: mail@ozppss.ru

Обратите внимание
Новости

Кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 14.12.2011 по делу № 33-9348/2011

Председательствующий Левченко Л.Ю.                         Дело № 33-9348/2011

КАССАЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам  Омского областного суда  в составе Председательствующего   Лисовского В.Ю.,
Судей областного суда  Моисеевой Л.А.,  Кочеровой Л.В.,
При секретаре  Ж.,
Рассмотрела в судебном заседании от  14 декабря 2011 года дело по иску  К. к  ЗАО «Страховая группа «УралСиб»  о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе   ЗАО  «Страховая группа  «УралСиб»   на решение  Куйбышевского районного суда г. Омска от  24 октября 2011 года, которым постановлено: «Исковые требования удовлетворить. Взыскать с  ЗАО «Страховая группа «УралСиб»  в пользу  К. 130 115,05 рубля».
Заслушав доклад судьи областного суда  Моисеевой Л.А., пояснения представителей сторон, судебная коллегия

 УСТАНОВИЛА:

К. обратился в суд с иском к  ЗАО «Страховая группа «УралСиб»  о взыскании страхового возмещения.
В обоснование исковых требований указал, что  27.08.2011 г.  на ул. Красный путь в г. Омске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 1 под управлением  В. (собственник  К.)  и автомобиля 2 под управлением  М.
В нарушение  п. 13.11 Правил дорожного движения РФ  водитель  М. двигаясь на автомобиле, не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда и допустила столкновение с его транспортным средством.
Гражданская ответственность его (В.)  застрахована в  Омском филиале ЗАО «СГ «УралСиб»,  гражданская ответственность  М. - в  ОАО «Росстрах».
В результате ДТП автомобилю 1 причинены механические повреждения. Согласно отчету  ООО «ЭкспертЪ»,  стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа составила  111 167 руб. Расходы по оплате экспертизы составили 10 000 руб.
Просил взыскать с  ЗАО «СГ «УралСиб»  страховое возмещение в размере 120 000 руб.,  расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.  и расходы по оплате госпошлины в размере 3600 руб.
В судебном заседании   К.  не участвовал, его представитель  Пушкарь Н.И.  заявленные требования поддержал, дополнительно просил взыскать расходы на отправку телеграммы в размере 348.05 руб. 
Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб»   Е.  иска не признала, пояснив, что у  ОАО «Росстрах» отозвана лицензия, в связи с чем, ЗАО  «Страховая группа  «УралСиб»  будет лишена права взыскать понесенные расходы.
Третье лицо  М.  и представитель  Российского Союза Автостраховщиков  в судебном заседании не участвовали.
Районным судом постановлено изложенное выше решение.
В кассационной жалобе  ЗАО «СГ «УралСиб»  просит решение суда отменить, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение норм материального права.
В возражениях на кассационную жалобу ответчика представитель  К.  -  Пушкарь Н.И.  полагает доводы жалобы несостоятельными, просит оставить судебный акт без изменения.
Рассмотрев дело, изучив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Статья 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" закрепляет право владельца автомобиля-потерпевшего, застраховавшего свою гражданскую ответственность по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации, предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность.
Аналогичная правовая возможность предусмотрена ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, согласно которой в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Указанное правило о прямом возмещении убытков по существу является дополнительной гарантией прав потерпевших в рамках правоотношений по возмещению вреда, причиненного имуществу при использовании транспортных средств.
Потерпевший вправе предъявить требование  в порядке прямого возмещения убытков, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.08.2011 г. по вине водителя  М.  произошло  дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 1 под управлением  В. (собственник  К.) и автомобиля 2 под управлением  М.
Гражданская ответственность  К.  застрахована в  ЗАО «Страховая группа «УралСиб».
Гражданская ответственность  М.  застрахована в  ОАО «Росстрах», у которого на основании приказа  ФСФР России  № 11-2361/пз-и  от  16.09.2011 г.  отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.
В результате ДТП автомобилю  К.  причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно отчету ООО «ЭкспертЪ»  составила  111 167 руб.
Оценивая правомерность заявленных истцом требований, суд установил, что спор инициирован  К.  в связи с отказом  ЗАО «СГ «УралСиб»  в прямом возмещении причиненного имущественного ущерба.
Учитывая, что в судебном заседании представитель  ЗАО «СГ «УралСиб» с заявленными требованиями не согласился, отсутствие письменного подтверждения даты обращения истца к ответчику, на которое страховщик ссылается в жалобе, основанием к отказу в иске служить не может.
Стоимость восстановительного ремонта, заявленную истцом,  ЗАО «СГ «УралСиб»  не оспаривало.
Поскольку суд первой инстанции правильно установил правовую возможность прямого возмещения причиненных  К.  убытков, оснований для отказа во взыскании с данного страховщика суммы страхового возмещения не имелось.
Основываясь на верном правовом анализе, приведенном в решении, удовлетворяя исковые требования, суд  исходил из того, что с учетом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия  К.  имел право обратиться к  ЗАО «СГ «УралСиб», застраховавшему его гражданскую ответственность, для выплаты страхового возмещения, в свою очередь, страховщик должен был произвести страховую выплату в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Так как в дорожно-транспортном происшествии имуществу  К.  причинен ущерб, состав и размер которого ответчиком оспорены не были, руководствуясь ст. ст. 931 ГК РФ,  ст.ст. 12, 14.1 Федерального закона  Об ОСАГО, суд обоснованно удовлетворил требования истца, возложив на  ЗАО «СГ «УралСиб» обязанность выплатить истцу страховое возмещение в сумме  111 167 руб.
Оспаривая законность решения суда первой инстанции, автор жалобы полагает, что  исключение из числа субъектов страхования  ОАО «Росстрах»  влечет невозможность возмещения имущественных затрат, понесенных в связи с выплатой страхового возмещения  К. Кроме того, указывает, что возможность взыскания с Российского союза автостраховщиков выплаченной суммы также исключена.
Судебная коллегия не может согласиться с приведенными доводами ввиду следующего.
Предусмотренному п. 1 ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ праву потерпевшего предъявить требование о возмещении вреда, причиненного имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность, корреспондирует встречная обязанность страховщика потерпевшего провести оценку обстоятельств ДТП, изложенных в извещении о ДТП, и возместить в соответствии с Правилами ОСАГО причиненный вред от имени страховщика причинителя вреда в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.
При этом в силу п. 1 ст. 26.1 Закона об ОСАГО такое соглашение, заключенное в рамках профессионального объединения страховщиков, направлено только на регулирование порядка и условий расчетов между страховщиками, а не на определение условий такого прямого возмещения.
Исключение страховщика из числа субъектов страхования на реализацию  К.  права  на получение страхового возмещения в порядке, предусмотренном законом, правового влияния не оказывает.
Судебная коллегия отмечает, что право непосредственного обращения потерпевшего к страховщику в рамках прямого возмещения убытков  предоставлено законом, и потерпевший вправе реализовать данное право не в силу заключенных соглашений, а в силу законодательно возложенной обязанности на страховщика данное право удовлетворить.
Выплата истцу убытков по прямому возмещению не может ущемить имущественные интересы  ЗАО «СГ «УралСиб»,  так как в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страхования, страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, не лишен возможности защитить свои права в судебном порядке за счет страховщика лица, которым причинен вред, а также за счет профессионального объединения страховщиков.
В соответствии с п. 5 ст. 14.1 Федерального закона Об ОСАГО страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.
Согласно п. 5 ст. 32.8 Закона РФ от  27.11.1992 г. № 4015-1  «Об организации страхового дела в РФ»  до истечения шести месяцев после вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии субъект страхового дела обязан исполнить обязательства, возникающие из договоров страхования (перестрахования), в том числе произвести страховые выплаты по наступившим страховым случаям.
Приказ ФСФР России  № 11-2361/пз-и  от  16.09.2011 г.  об отзыве лицензии у  ОАО «Росстрах»  вступил в силу  28.09.2011 г.,  поэтому согласно вышеуказанному положению п. 5 ст. 32.8  Закона РФ  «Об организации страхового дела в РФ»  ОАО «Росстрах»  обязано производить страховые выплаты до  28.03.2012 г.,  что в свою очередь дает возможность ЗАО «СГ «УралСиб»  взыскать выплаченную  К.  сумму с  ОАО «Росстрах» как страховщика, застраховавшего ответственность виновника ДТП.
Ссылка кассационной жалобы  ЗАО  «Страховая группа  «УС»  на превышение при вынесении судебного решения  лимита ответственности страховщика, установленного  Законом  об  ОСАГО  в сумме  120 000 руб., не может быть признана состоятельной, и повлечь отмену решения суда.
Согласно  положениям  ст. 7  Федерального закона  от  25.04.2002  №  40-ФЗ   «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая  обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более  120 000 руб.
Сумма возмещения ущерба, причиненного имуществу  (транспортному средству), принадлежащего истцу, в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля составляет 111 167  руб. 
Кроме указанной суммы, судом взысканы иные расходы, понесенные  К.  в связи с необходимостью обращения в суд, которые не являются непосредственным ущербом, причиненным имуществу.
В связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования  истца, взыскав в его пользу с  ЗАО  «Страховая группа  «УралСиб»  стоимость ущерба, причиненного имуществу, а также иные расходы. В результате чего размер взыскания превысил  размер возмещения, установленный приведенной нормой закона в сумме 120 000 руб., однако данное обстоятельство не противоречит требованиям закона по основаниям, изложенным выше.
Решение суда в указанной части является  обоснованным, и взысканная сумма снижению не подлежит.
Иное толкование подателем жалобы норм материального закона  поводом для кассационного вмешательства не является.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах содержащихся  в кассационной жалобе доводов в порядке части 1 статьи 347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта. 
Руководствуясь  ст.ст. 361, 366  Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

 ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение  Куйбышевского районного суда г. Омска от  24 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу  ЗАО «Страховая группа «УралСиб»  -  без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи областного суда