Контакты

Адрес: 644042, г. Омск, пр. Маркса,18/1, к. 420 "А"
тел/факс: 8(3812)32-13-52
e-mail: mail@ozppss.ru

Обратите внимание
Новости

Кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 16.03.2011 по делу № 33-1613/11

Председательствующий: Емельянова Е.В.                      Дело № 33-1613/11

КАССАЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе: председательствующего: Холодовой М.П. судей: Ершовой  Л.А., Кудря  Т.Л., при секретаре С, рассмотрела в судебном заседании 16  марта 2011 года дело по кассационной жалобе С.Е.А. на решение Куйбышевского районного суда г.Омска от 09  декабря  2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования С.Е.А. к  Обществу  с ограниченной  ответственностью «Росгосстрах» о  взыскании  страхового  возмещения,  судебных  расходов оставить без  удовлетворения». Заслушав доклад судьи областного суда  Холодовой М.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С.Е.А. обратилась  в  суд  с иском к  ООО «Росгосстрах»  о  взыскании  страхового возмещения, указав, что 23  июня 2008 года между ней, С.В.В.  и  ОАО  «МДМ Банк» был заключен кредитный договор  на сумму  3 326 550  рублей для приобретения  квартиры.  Одновременно  был  заключен  договор  залога с банком  и  с  ООО  «Росгосстрах»   договор комплексного ипотечного страхования,  по  которому  выгодоприобретателем  является ОАО «МДМ  Банк»,  а застрахованными  лицами  -  она  и С.В.В.
07  августа 2010 года С.В.В. умер от онкологического заболевания. 03  сентября  2010  года  страховщик отказал в  выплате страхового возмещения со  ссылкой на 5.2.11 договора  страхования. Полагает отказа  в  выплате  страхового  возмещения  незаконным.
Просила  взыскать  с ООО  «Росгосстрах»  в пользу  ОАО «МДМ Банк»  страховую  сумму  в размере  507 756,78  рублей,  взыскать  с ответчика  в  её  пользу  расходы  по оплате услуг  представителя.
В судебном заседании истец С.Е.А. участия  не принимала, её  представитель Пушкарь И.В. поддержал иск в полном объеме. Дополнительно пояснил, что по смыслу  требований Международной  Классификации Болезней понятия злокачественные заболевания и  злокачественные  новообразования  не являются тождественными.  Кроме  того,  в  силу  ст.3.1 договора страхования опасностью, от которой производилось страхование, является  смерть по  любой  причине.  
Представитель ООО «Росгосстрах» К.В.В. иск не признал, полагал, что с  указанными  требованиями  надлежит  обратиться  Банку как выдоприобретателю.  Поскольку  договором  предусмотрено  исключение  из общего  правила  страховой  выплаты, то отказ  страховщика основан  на  законе.
Представитель  третьего  лица ОАО «МДМ Банк» П.А.Л.  в  судебном  заседании  участия  не принимала.  Ранее  в  судебном заседании  исковые требования С.Е.А.  поддержала. Просила учесть, что заболевание  наступило после заключения договора  страхования.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В кассационной жалобе С.Е.А. просит решение  суда отменить, указывая  на  несоответствие выводов  суда фактическим обстоятельствам дела,  вновь ссылаясь  на доводы  изложенные  в  исковом  заявлении  и приводимые в  судебном заседании.  Указала на наличие  правовых  оснований для  удовлетворения  заявленных  требований  в силу  ст.ст.422,  943  ГК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя С.Е.А.  – Пушкарь  И.В.,  поддержавшего  доводы жалобы,  представителя  ООО «Росгосстрах»  в  Омской  области  - К.В.В.,  выразившего  согласие с решением  суда, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 23 июня 2008 года между  С.Е.А., С.В.В.  и  ООО «Росгосстрах» заключен договор  комплексного ипотечного страхования, объектом страхования явились имущественные интересы  страхователей,  связанные  с жизнью  и здоровьем  застрахованных  лиц  - С.В.В.  и С.В.А., с владением, пользованием и распоряжением застрахованного  имущества, риском  утраты застрахованного имущества  -  четырехкомнатной  квартиры в  г.Омске.  
Выгодоприобретателем по данному договору являлся ОАО «МДМ-Банк». 07  августа  2010 года застрахованный  С.В.В.  умер.  
Страховщик в добровольном порядке страховой выплаты не произвел, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. Отказывая С.Е.А. в удовлетворении требований о взыскании страхового  возмещения, суд обоснованно исходил из установленных по делу обстоятельств, а также условий договора и требований закона.
Как следует из материалов дела, в выплате страхового возмещения истцу было  отказано  в связи с тем, что смерть С.В.В. по причине раковой кахексии, рака головки  поджелудочной  железы не  является страховым случаем в силу условий договора  страхования.  
В соответствии со ст. 942 Гражданского кодекса РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.
Согласно положениям ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования, обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре  прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. (ч.2 ст.943 ГК РФ)
Как следует из содержания договора комплексного  ипотечного  страхования, выданного С.В.В., договор страхования между сторонами был заключен в соответствии с Правилами ипотечного  комплексного  страхования.  
Указанные Правила страхования были вручены С.В.В. при заключении договора страхования, о чем свидетельствует собственноручно сделанная запись страхователем  и застрахованным  в  одном  лице  и являются неотъемлемой частью договора.  
Названный договор не противоречит положениям главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации о страховании, поскольку установление условий  договора  страхования  отнесено к усмотрению сторон по договору (статья 421 Кодекса), частью которого могут являться и Правила страхования (статья 943 Кодекса).
Пунктами 5.2.4 и 5.2.11 договора предусмотрены исключения из страховой  ответственности  страховщика,  в соответствии  с которыми страховщик   не  осуществляет  страховой  выплаты  в случае,  если страховой  случай  произошел  (явился  следствием)  злокачественных  заболеваний.  
При разрешении спора суд  правильно исходил из того, что  применительно  к  условиям страхового договора о случаях, предусматривающих исключение ответственности  страховщика, определяющее значение имеет указание на злокачественный характер  заболевания/новообразования,  явившегося причиной смерти застрахованного лица. Указанным  условием страховщик предусмотрел возможность освобождения  от  ответственности при риске  смерти  застрахованного  лица  по причине  возникновения заболевания онкологического  профиля.
С учетом  изложенного доводы заявителя, направленные на толкование медицинских терминов «заболевание» и  «новообразование» выводов  суда  не  опровергают и  не  являются  основанием  к  отмене  или  изменению  решения суда.
Суд в соответствии с положениями статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал надлежащую правовую оценку всем представленным доказательствам по делу.
Рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены решения суда. Решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 361,366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение  Куйбышевского районного суда г.Омска от 09  декабря  2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: