Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе: председательствующего: Холодовой М.П. судей: Ершовой Л.А., Кудря Т.Л., при секретаре С, рассмотрела в судебном заседании 16 марта 2011 года дело по кассационной жалобе С.Е.А. на решение Куйбышевского районного суда г.Омска от 09 декабря 2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования С.Е.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов оставить без удовлетворения». Заслушав доклад судьи областного суда Холодовой М.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С.Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что 23 июня 2008 года между ней, С.В.В. и ОАО «МДМ Банк» был заключен кредитный договор на сумму 3 326 550 рублей для приобретения квартиры. Одновременно был заключен договор залога с банком и с ООО «Росгосстрах» договор комплексного ипотечного страхования, по которому выгодоприобретателем является ОАО «МДМ Банк», а застрахованными лицами - она и С.В.В.
07 августа 2010 года С.В.В. умер от онкологического заболевания. 03 сентября 2010 года страховщик отказал в выплате страхового возмещения со ссылкой на 5.2.11 договора страхования. Полагает отказа в выплате страхового возмещения незаконным.
Просила взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ОАО «МДМ Банк» страховую сумму в размере 507 756,78 рублей, взыскать с ответчика в её пользу расходы по оплате услуг представителя.
В судебном заседании истец С.Е.А. участия не принимала, её представитель Пушкарь И.В. поддержал иск в полном объеме. Дополнительно пояснил, что по смыслу требований Международной Классификации Болезней понятия злокачественные заболевания и злокачественные новообразования не являются тождественными. Кроме того, в силу ст.3.1 договора страхования опасностью, от которой производилось страхование, является смерть по любой причине.
Представитель ООО «Росгосстрах» К.В.В. иск не признал, полагал, что с указанными требованиями надлежит обратиться Банку как выдоприобретателю. Поскольку договором предусмотрено исключение из общего правила страховой выплаты, то отказ страховщика основан на законе.
Представитель третьего лица ОАО «МДМ Банк» П.А.Л. в судебном заседании участия не принимала. Ранее в судебном заседании исковые требования С.Е.А. поддержала. Просила учесть, что заболевание наступило после заключения договора страхования.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В кассационной жалобе С.Е.А. просит решение суда отменить, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, вновь ссылаясь на доводы изложенные в исковом заявлении и приводимые в судебном заседании. Указала на наличие правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в силу ст.ст.422, 943 ГК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя С.Е.А. – Пушкарь И.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя ООО «Росгосстрах» в Омской области - К.В.В., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 23 июня 2008 года между С.Е.А., С.В.В. и ООО «Росгосстрах» заключен договор комплексного ипотечного страхования, объектом страхования явились имущественные интересы страхователей, связанные с жизнью и здоровьем застрахованных лиц - С.В.В. и С.В.А., с владением, пользованием и распоряжением застрахованного имущества, риском утраты застрахованного имущества - четырехкомнатной квартиры в г.Омске.
Выгодоприобретателем по данному договору являлся ОАО «МДМ-Банк». 07 августа 2010 года застрахованный С.В.В. умер.
Страховщик в добровольном порядке страховой выплаты не произвел, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. Отказывая С.Е.А. в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, суд обоснованно исходил из установленных по делу обстоятельств, а также условий договора и требований закона.
Как следует из материалов дела, в выплате страхового возмещения истцу было отказано в связи с тем, что смерть С.В.В. по причине раковой кахексии, рака головки поджелудочной железы не является страховым случаем в силу условий договора страхования.
В соответствии со ст. 942 Гражданского кодекса РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.
Согласно положениям ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования, обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. (ч.2 ст.943 ГК РФ)
Как следует из содержания договора комплексного ипотечного страхования, выданного С.В.В., договор страхования между сторонами был заключен в соответствии с Правилами ипотечного комплексного страхования.
Указанные Правила страхования были вручены С.В.В. при заключении договора страхования, о чем свидетельствует собственноручно сделанная запись страхователем и застрахованным в одном лице и являются неотъемлемой частью договора.
Названный договор не противоречит положениям главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации о страховании, поскольку установление условий договора страхования отнесено к усмотрению сторон по договору (статья 421 Кодекса), частью которого могут являться и Правила страхования (статья 943 Кодекса).
Пунктами 5.2.4 и 5.2.11 договора предусмотрены исключения из страховой ответственности страховщика, в соответствии с которыми страховщик не осуществляет страховой выплаты в случае, если страховой случай произошел (явился следствием) злокачественных заболеваний.
При разрешении спора суд правильно исходил из того, что применительно к условиям страхового договора о случаях, предусматривающих исключение ответственности страховщика, определяющее значение имеет указание на злокачественный характер заболевания/новообразования, явившегося причиной смерти застрахованного лица. Указанным условием страховщик предусмотрел возможность освобождения от ответственности при риске смерти застрахованного лица по причине возникновения заболевания онкологического профиля.
С учетом изложенного доводы заявителя, направленные на толкование медицинских терминов «заболевание» и «новообразование» выводов суда не опровергают и не являются основанием к отмене или изменению решения суда.
Суд в соответствии с положениями статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал надлежащую правовую оценку всем представленным доказательствам по делу.
Рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены решения суда. Решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 361,366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г.Омска от 09 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: