Центрального районного суда г. Омска В составе председательствующего Куруськиной В.Н.
При секретаре Дурасовой Л.В.
Рассмотрел в открытом судебном заседании г. Омске 26 июля 2004 г. дело по апелляционной жалобе Г. на решение мирового судьи судебного участка № 97 Центрального административного округа г. Омска от 30.04.2004 г., которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Омской областной общественной организации «Общество по защите прав потребителей в сфере страхования» в интересах Г. отказать»,

УСТАНОВИЛ:

Омская областная общественная организация «Общество по защите прав потребителей в сфере страхования» в интересах Г. обратилась в суд с иском к ЗАО «АСК «Омск-Аско» о возмещении ущерба 32 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами 4 755 рублей 56 копеек, мотивируя тем, что приговором Омского областного суда от 16.05.2003 г. Ш.. признан виновным по ст. 162 ч. 3 п. «в», 105 ч. 2 п. «з» УК РФ и назначено наказание 17 лет лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием меры наказания ИК особого режима и взыскано с Ш. в его пользу ущерб за похищенное имущество в сумме 56 000 руб.
В связи с тем, что имущество жены Е. было застраховано ЗАО «АСК «Омск-Аско», в частности шуба женская норковая, темно-голубая, стоимостью 30 000 руб. и шуба женская норковая, стоимостью 2 000 руб., он просит взыскать с ЗАО «АСК «Омск-Аско» в его пользу 32 000 руб., так как с Ш. данная сумма не будет взыскана и в настоящий момент не взыскана.
Представитель истца Пушкарь И.В. исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ЗАО «АСК «Омск-Аско» Ц. просила отказать в удовлетворении исковых требований, мотивируя тем, что имеется вступивший в законную силу приговор Омского областного суда от 16.05.2003 г. в отношении подсудимого Ш., которым взыскано с Ш. в пользу Г. 56 000 руб. за похищенное имущество потерпевшей Е. в которую вошла сумма 32 000 руб. и отсутствует страховой случай, так как потерпевшая Г. разрешила войти в квартиру Ш., а согласно правил страхования личного имущества, с которыми Г. ознакомлена и ей они были вручены, данный случай не является страховым.
Решением мирового судьи участка № 97 ЦАО г. Омска от 30.04.2004 г. постановлено изложенное выше решение.
Г. обратился с апелляционной жалобой на решение мирового судьи, в которой указывает, что решение мирового судьи от 30.04.2004 г. об отказе в удовлетворении его требований является незаконным и необоснованным, поскольку 08. 12.2001 г, его жена Е. заключила договор страхования с ЗАО «АСК «Омск- Аско» которое приняло на страхование домашнее имущество шубу норковую женскую на сумму 30 000 руб. и имущество без описи с лимитом ответственности 2000 рублей за каждую вещь. Г. условия договора выполнила, а страховщик нет. В связи с этим просит взыскать с ЗАО «АСК «Омск-Аско» 32 000 руб.
В судебном заседании по рассмотрению дела по апелляционной жалобе истец доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил решение мирового судьи полностью отменить
Представитель ответчика ЗАО «АСК «Омск-Аско» требования, изложенные в жалобе не признала просила отказать в удовлетворении жалобы, мотивируя тем, что имеется вступивший в законную силу приговор Омского областного суда от 16.05.2003 г. в отношении подсудимого Ш.., котором взыскано с Ш. в пользу Г. 56 000 руб. за похищенное имущество потерпевшей Г. в которую вошла сумма 32 000 руб. и отсутствует страховой случай, так как потерпевшая Г. разрешила войти в квартиру Ш., а согласно правил страхования личного имущества, с которыми Г. ознакомлена и ей они были вручены, данный случай не является страховым.
Суд, выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, огласив апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что решение мирового судьи следует оставить изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Приговором Омского областного суда от 16.05.2004 г. Ш. признан виновным по ст. 162 ч. 3 п. «в», 105 ч 2 п. «з» УК РФ и ему назначено наказание 17 лет лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием меры наказания ИК особого режима и взыскано с Ш. в его пользу ущерб за похищенное имущество в сумме 56 000 руб. из которого следует, что законному представителю потерпевшей Е. - Г. взыскан ущерб в сумме 32 000 руб. за 2 шубы норковые (л.д. 26-29).
Из страхового полиса серия ОА № 215132 от 10.12.2000 г. следует, что ЗАО «АСК «Омск-Аско» заключило договор страхования домашнего имущество с Е. на период с 10.12.2001 г. по 09.12.2002 г. (л.д. 39-40), однако в соответствии с требованиями ст. 40 ГПК РФ ЗАО «АСК «Омск-Аско» не было привлечено в качестве второго ответчика по делу Ш.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложено на лицо, не являющееся причинителем вреда, но поскольку приговор Омского областного суда от 16.05.2004 г. в отношении Ш. имеет для суда преюдициальное значение, то в удовлетворении жалобы следует отказать.
Руководствуясь ст. ст. 328-335 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 97 ЦАО г. Омска от 30.05.2004 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья: Куруськина В.Н.