Контакты
Адрес: 644042, г. Омск, пр. Маркса,18/1, к. 420 "А" тел/факс: 8(3812)32-13-52 e-mail: mail@ozppss.ru
Обратите внимание
Новости
16 Мая 2017 год
08 Апреля 2017 год
31 Марта 2017 год
29 Марта 2017 год
21 Февраля 2017 год
20 Февраля 2017 год
13 Февраля 2017 год
08 Февраля 2017 год
07 Февраля 2017 год
06 Февраля 2017 год
|
Апелляционное решение Центрального районного суда г. Омска от 26.07.2004 по делу № 11-45/2004
Дело № 11-45/2004 г.
Председательствующий Ретуева О.Н.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
Центрального районного суда г. Омска В составе председательствующего Куруськиной В.Н. При секретаре Дурасовой Л.В. Рассмотрел в открытом судебном заседании г. Омске 26 июля 2004 г. дело по апелляционной жалобе Г. на решение мирового судьи судебного участка № 97 Центрального административного округа г. Омска от 30.04.2004 г., которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований Омской областной общественной организации «Общество по защите прав потребителей в сфере страхования» в интересах Г. отказать»,
УСТАНОВИЛ:
Омская областная общественная организация «Общество по защите прав потребителей в сфере страхования» в интересах Г. обратилась в суд с иском к ЗАО «АСК «Омск-Аско» о возмещении ущерба 32 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами 4 755 рублей 56 копеек, мотивируя тем, что приговором Омского областного суда от 16.05.2003 г. Ш.. признан виновным по ст. 162 ч. 3 п. «в», 105 ч. 2 п. «з» УК РФ и назначено наказание 17 лет лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием меры наказания ИК особого режима и взыскано с Ш. в его пользу ущерб за похищенное имущество в сумме 56 000 руб. В связи с тем, что имущество жены Е. было застраховано ЗАО «АСК «Омск-Аско», в частности шуба женская норковая, темно-голубая, стоимостью 30 000 руб. и шуба женская норковая, стоимостью 2 000 руб., он просит взыскать с ЗАО «АСК «Омск-Аско» в его пользу 32 000 руб., так как с Ш. данная сумма не будет взыскана и в настоящий момент не взыскана. Представитель истца Пушкарь И.В. исковые требования поддержал в полном объеме. Представитель ЗАО «АСК «Омск-Аско» Ц. просила отказать в удовлетворении исковых требований, мотивируя тем, что имеется вступивший в законную силу приговор Омского областного суда от 16.05.2003 г. в отношении подсудимого Ш., которым взыскано с Ш. в пользу Г. 56 000 руб. за похищенное имущество потерпевшей Е. в которую вошла сумма 32 000 руб. и отсутствует страховой случай, так как потерпевшая Г. разрешила войти в квартиру Ш., а согласно правил страхования личного имущества, с которыми Г. ознакомлена и ей они были вручены, данный случай не является страховым. Решением мирового судьи участка № 97 ЦАО г. Омска от 30.04.2004 г. постановлено изложенное выше решение. Г. обратился с апелляционной жалобой на решение мирового судьи, в которой указывает, что решение мирового судьи от 30.04.2004 г. об отказе в удовлетворении его требований является незаконным и необоснованным, поскольку 08. 12.2001 г, его жена Е. заключила договор страхования с ЗАО «АСК «Омск- Аско» которое приняло на страхование домашнее имущество шубу норковую женскую на сумму 30 000 руб. и имущество без описи с лимитом ответственности 2000 рублей за каждую вещь. Г. условия договора выполнила, а страховщик нет. В связи с этим просит взыскать с ЗАО «АСК «Омск-Аско» 32 000 руб. В судебном заседании по рассмотрению дела по апелляционной жалобе истец доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил решение мирового судьи полностью отменить Представитель ответчика ЗАО «АСК «Омск-Аско» требования, изложенные в жалобе не признала просила отказать в удовлетворении жалобы, мотивируя тем, что имеется вступивший в законную силу приговор Омского областного суда от 16.05.2003 г. в отношении подсудимого Ш.., котором взыскано с Ш. в пользу Г. 56 000 руб. за похищенное имущество потерпевшей Г. в которую вошла сумма 32 000 руб. и отсутствует страховой случай, так как потерпевшая Г. разрешила войти в квартиру Ш., а согласно правил страхования личного имущества, с которыми Г. ознакомлена и ей они были вручены, данный случай не является страховым. Суд, выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, огласив апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что решение мирового судьи следует оставить изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Приговором Омского областного суда от 16.05.2004 г. Ш. признан виновным по ст. 162 ч. 3 п. «в», 105 ч 2 п. «з» УК РФ и ему назначено наказание 17 лет лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием меры наказания ИК особого режима и взыскано с Ш. в его пользу ущерб за похищенное имущество в сумме 56 000 руб. из которого следует, что законному представителю потерпевшей Е. - Г. взыскан ущерб в сумме 32 000 руб. за 2 шубы норковые (л.д. 26-29). Из страхового полиса серия ОА № 215132 от 10.12.2000 г. следует, что ЗАО «АСК «Омск-Аско» заключило договор страхования домашнего имущество с Е. на период с 10.12.2001 г. по 09.12.2002 г. (л.д. 39-40), однако в соответствии с требованиями ст. 40 ГПК РФ ЗАО «АСК «Омск-Аско» не было привлечено в качестве второго ответчика по делу Ш. Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложено на лицо, не являющееся причинителем вреда, но поскольку приговор Омского областного суда от 16.05.2004 г. в отношении Ш. имеет для суда преюдициальное значение, то в удовлетворении жалобы следует отказать. Руководствуясь ст. ст. 328-335 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 97 ЦАО г. Омска от 30.05.2004 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судья: Куруськина В.Н.
|