Контакты

Адрес: 644042, г. Омск, пр. Маркса,18/1, к. 420 "А"
тел/факс: 8(3812)32-13-52
e-mail: mail@ozppss.ru

Обратите внимание
Новости

Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 25.09.2013 по делу № 33-6395/2013

Председательствующий: Патрушев Ю.В.                       Дело №33-6395/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск                                                                         25 сентября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Лисовского В.Ю.
судей  Дьякова А.Н., Иволгиной Н.В.
при секретаре Усмановой Г.И.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ОАО «АльфаСтрахование» Золотарева М.В. на решение Центрального районного суда г. Омска от 25 июля 2013 года, которым постановлено:
Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу С.С.В. страховое возмещение в размере 71 149 рублей 54 копейки, расходы за услуги представителя - 3 000 рублей, почтовые расходы в сумме 83 рубля 50 копеек, штраф за неисполнение требований потребителей в добровольном порядке в размере 40 574 рубля 77 копеек, компенсацию за причиненный моральный вред в размере 10 000 рублей, всего 124 807 рублей 81 копейка.
Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в бюджет города Омска государственную пошлину в размере 2 534 рубля 49 копеек.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Бюро судебно- медицинской экспертизы» расходы по проведение экспертизы в сумме 10 473 рубля.
Заслушав доклад судьи Дьякова А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда 

установила: 

С.С.В. обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда. Указал, что 10 апреля 2012 года между ним и ответчиком был заключен договор страхования на условиях «Правил страхования граждан, выезжающих за пределы постоянного места жительства», что подтверждается страховым полисом ОА № 566131.
01 мая 2012 года, находясь на территории Германии, С.С.В. после согласования с сервисной компанией «Global Voyager Assistanse» обратился за медицинской помощью в клинику внутренних болезней г. Оснабрюк, где находился на стационарном лечении до 04 мая 2012 года.
Считает, что данное событие имеет признаки страхового случая, предусмотренного п. 3.2.1 Правил. Сервисная компания присвоила страховому случаю номер М 160929.
Согласно счету, выставленному клиникой, стоимость проведенного стационарного лечения составила 1 671,8 Евро, при этом 100 Евро было оплачено C.С.В. при госпитализации, задолженность за лечение составила 1 571,8 Евро.
Поскольку своевременно счет медицинского учреждения оплачен не был, 08.10.2012 страхователю был выставлен счет на сумму 1 604,5 Евро.
28.11.2012 года истец оплатил счет клиники, перечислив через Сбербанк России 66 533,62 рублей, и направил в ОАО «АльфаСтрахование» и «Global Voyager Assistanse» письма с предложением произвести выплату.
Письмом от 21 декабря 2012 года страховщик в выплате отказал со ссылкой на п. 5.6.1 «Правил страхования граждан, выезжающих за пределы постоянного места жительства». Истец считал такой ответ незаконным.
Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 66 533, 62 рублей, почтовые расходы - 83,50 рублей, компенсацию морального вреда - 50 000 рублей.
В судебном заседании истец С.С.В. участия не принимал. Его представитель Пушкарь И.В. требования уточнил, просил взыскать с ответчика 71 149,54 рублей - страховое возмещение, 83,50 рублей - почтовые расходы, 50 000 рублей - компенсация морального вреда, 10 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя.
Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в судебном заседании участия не принимал, в письменном отзыве исковые требования не признал.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ОАО «АльфаСтрахование» Золотарев М.В. считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Полагает, что направление заявления о страховой выплате нельзя признать соблюдением досудебного порядка предъявления требований к страховщику.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Пушкарь Н.И. просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на нее, выслушав объяснения представителя истца Пушкарь И.В., возразившего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Из материалов дела следует, что 25.04.2012 между сторонами был заключен договор страхования на условиях Правил страхования граждан, выезжающих за пределы постоянного места жительства, утв. 20.05.2005 (далее Правила). В соответствии с п. 3.2.1 указанных Правил страховыми случаями являются совершившиеся события, повлекшие за собой непредвиденные расходы страхователя за пределами постоянного места жительства, в т.ч. внезапное заболевание. Страховая сумма по договору составляет 30 000 евро.
Судом установлено, что в период пребывания в Германии 01.05.2012 истец был внутренних болезней г. Оснабрюк, где проходил лечение до 04.05.2012. С учетом  несвоевременной оплаты счета расходы на лечение истца составили 1 704,5 Евро. 28.11.2012 истец обратился в ОАО «АльфаСтрахование» и Сервисную компанию «Global Voyager Assistanse» с заявлением о выплате страхового возмещением в связи с возникновением внезапного заболевания. Страховая компания на основании п.5, п.5.6.1 указанных Правил в признании случая страховым и в выплате страхового возмещения отказала ввиду исключения из объема страховой ответственности расходы, связанные с лечением заболеваний, известных к моменту заключения договора страхования, а также хронических заболеваний, и их обострения независимо от того, осуществлялось ли по ним лечение или нет.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы между заболеванием, имевшим место у С.С.В. в 2003 году и аневризмой аорты, диагностированной врачами клиники внутренних болезней Оснабрюк-Бад Ротенфильде в 2012 году какой- либо связи не имеется, это самостоятельные патологические процессы.
При изложенном, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания страхового возмещения расходов, понесенных истцом в связи с нахождением на лечении в клинике внутренних болезней г. Оснабрюк. Размер страхового возмещения определен на основании представленного истцом расчета расходов, понесенных на лечение. Указанный расчет ответчиком не опровергнут.
Судебная коллегия также находит правильным вывод суда о необходимости взыскания компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».
В данной части решение суда не обжалуется.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на необоснованное применение положений Закона РФ «О защите прав потребителей» в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Согласно п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с 'участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В силу положений абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Пленум Верховного Суда РФ в п.46 указанного Постановления разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, которые не были удовлётворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
С учетом того, что страховая компания добровольно требования потребителя не удовлетворила, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 40 574, 77 рублей (50% от присужденной суммы).
Ссылка автора жалобы на то, что требование Закона «О защите прав потребителей» в части досудебного порядка урегулирования спора не соблюдено, с претензией истец к страховщику не обращался, на законность судебного постановления повлиять не может.
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 47 Постановления Пленума ВС РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается в случае, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, вследствие чего истец отказывается от иска, суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ.
Судебным разбирательством установлено, что истец обращался в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, в выплате которого ответчик отказал, не признав обстоятельства обращения за медицинской помощью страховым случаем.
Принимая во внимание изложенные выше разъяснения, а также учитывая, что с исковым заявлением в суд истец обратился 28.02.2013, о нахождении исковых требований в суде страховщику было известно, о судебных заседаниях ответчик был извещен надлежащим образом, доказательств, опровергающих результаты судебной экспертизы ответчик в суд не представил, в добровольном порядке требования истца до рассмотрения дела по существу удовлетворены не были, у суда имелись правовые основания для взыскания с ОАО «АльфаСтрахование» штрафа в пользу истца.
В остальной части решение суда не оспаривается.
При вынесении решения суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого решения нет.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

решение Центрального районного суда г.Омска от 25 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи областного суда: