Контакты

Адрес: 644042, г. Омск, пр. Маркса,18/1, к. 420 "А"
тел/факс: 8(3812)32-13-52
e-mail: mail@ozppss.ru

Обратите внимание
Новости

Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 17.04.2013 по делу№ 33-2393/2013

Председательствующий: Патрушев Ю.В.           Дело № 33-2393/2013

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Лисовского В.Ю.
судей Подвязниковой Н.А., Дьякова А.Н.
при секретаре М. рассмотрела в судебном заседании 17 апреля 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» К. на решение Центрального районного суда города Омска от 04 февраля 2013 года, которым постановлено:
«Взыскать с Закрытого акционерного общества «СГ «УралСиб» в пользу А. в счет возмещения вреда здоровью 115 118 рублей 69 копеек, компенсацию за причиненный моральный вред 1000 рублей, за услуги представителя 3000 рублей, а всего 119 118 (сто девятнадцать тысяч сто восемнадцать) рублей 69 копеек.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «СГ «УралСиб» государственную пошлину в размере 4 833 (четыре тысячи восемьсот тридцать три) рубля 56 копеек в доход бюджета города Омска.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «СГ «УралСиб» в пользу А. штраф в сумме 57 559 рублей 35 копеек.
В остальной части исковых требований отказать»
Заслушав доклад судьи областного суда Лисовского В.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

 УСТАНОВИЛА:

А. обратился в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска он указал, что 26.01.2011 г. около 18 час. 15 мин. Р., управляя автомобилем ВАЗ-21214 гос.номер ***, допустил наезд на него, когда он переходил проезжую часть ул. Березовая в районе дома № 10 в г. Омке. В результате ДТП он получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, и в период с 26.01.2011 г. по 18.01.2012 г. был нетрудоспособен. Утраченный заработок за этот период составил 136 560,99 руб., расходы на приобретение лекарств - 3 880,06 руб. ЗАО «СГ «УралСиб», у которого был застрахован по договору ОСАГО риск гражданской ответственности причинителя вреда, признал случай страховым, выплатил ему утраченный заработок частично в размере 25 322,36 руб. Истец просил взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» 111 238,63 руб. в счет возмещения утраченного заработка, 3 880,06 руб. расходы на лекарства, 10 000 рублей компенсации морального вреда, а также судебные расходы.
В судебном заседании истец А. участия не принимал, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Его представитель Пушкарь И.В. в судебном заседании иск поддержал и пояснил, что страховщик, признав случай страховым, незаконно уменьшил размер страхового возмещения на сумму выплаченного истцу пособия' по нетрудоспособности.
Представитель ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» К. в судебном заседании иск не признала, ссылаясь на правомерность уменьшения страховой выплаты на сумму полученного истцом пособия по нетрудоспособности, возмещение ему расходов на лекарства, отсутствие оснований для взыскания компенсации морального вреда со страховщика в рамках договора ОСАГО. Полагала, что истцом не представлены надлежащие документы в подтверждение утраты трудоспособности. Просила уменьшить размер возмещения вреда с учетом вины в ДТП истца, перебегавшего дорогу вблизи пешеходного перехода.
Третье лицо водитель Р. в судебном заседании пояснил, что в отношении него вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в его действиях состава преступления.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» К. просит решение изменить, уменьшив размер возмещения вреда на основании п. 2 ст. 1083 ГК РФ в связи с наличием неосторожности в действиях истца; отказать во взыскании компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, поскольку оснований для применения к спорным правоотношениям Закона «О защите прав потребителей» нет, и до обращения в суд истец претензий к ним не предъявлял. Указывает, что суд вышел за пределы заявленных требований при взыскании утраченного заработка в размере 115 118,69 руб., когда истцом было заявлено о взыскании 111 238,63 руб., приводит иные доводы, на которые ссылалась в суде первой инстанции.
В возражениях на жалобу А. просит оставить её без удовлетворения, ссылаясь на правильное применение судом норм закона, наличие оснований для взыскания невозмещённого ответчиком утраченного заработка и компенсации морального вреда, который причинён действиями ответчика, нарушающими его права как потребителя услуг.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца А., третьего лица Р., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших причин неявки и не просивших об отложении дела.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ЗАО «СГ «УралСиб» К., поддержавшей апелляционную жалобу, представителя А. - Пушкарь Н.И., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого решения.
При рассмотрении дела судом установлено, что 26.01.2011 г. около 18 час. 15 мин. водитель Р., управляя переданным ему на праве аренды автомобилем ВАЗ - 21214 гос.номер ***, принадлежащим ООО «***», следуя по ул. Березовая в г. Омске в районе дома № 10 допустил наезд на пешехода А., пересекавшего проезжую часть вне зоны регулируемого пешеходного перехода. В результате дорожно-транспортного происшествия А. был причинен тяжкий вред здоровью. В период с 26.01.2011 г. по 18.01.2012 г. он проходил стационарное и амбулаторное лечение в связи с последствиями полученной травмы и являлся временно нетрудоспособным. Собственником указанного автомобиля ООО  «***» риск гражданской ответственности был застрахован по договору ОСАГО в ЗАО «Стреховая группа «УралСиб», которое по заявлению А. признало данное происшествие страховым случаем и ЗАО «СГ «УралСиб» и выплатило истцу страховое возмещение частично в сумме 25 322,36 руб., из которых 3 880,06 руб. в качестве возмещения расходов на лечение.
При разрешении спора суд правильно руководствовался нормами ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, устанавливающими основания возникновения обязательств по возмещению вреда, исполнение которых принял на себя ответчик, заключивший договор ОСАГО, а также нормами Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Поскольку факт причинения истцу вреда источником повышенной опасности был установлен, а закона гражданско-правовая ответственность причинителя вреда в этом случае наступает независимо от вины последнего, суд правильно признал, что ответчик обязан возместить такой вред в пределах установленного лимита ответственности путем выплаты страхового возмещения.
Доводы жалобы о непредоставлении документов в подтверждение утраты трудоспособности, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263, судебная коллегия считает несостоятельными.
В силу статей 7 и 8 Федерального закона от 16.07.1999 г. № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - видом страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию. При временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому, в данном случае, утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается. Факт освобождения от работы А. в течение указанного в иске периода в связи с временной нетрудоспособностью, вызванной последствиями полученной в ДТП травмы, подтверждён документально и ответчиком не оспаривается. При таких обстоятельствах заключение медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности потерпевшего на период временной нетрудоспособности для подтверждения факта 100-процентной утраты трудоспособности не требовалось.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его жизни или здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья. При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.
Аналогичные положения подержатся и в п. 58 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
С учётом указанных норм суд сделал правильный вывод о неправомерности действий ответчика, уменьшившего размер страхового возмещения на сумму выплаченного истцу за указанный им период пособия по временной нетрудоспособности. Данное пособие, согласно ст. 8 Федеральный закон от 16 июля 1999 г. № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» и положений Федерального закона от 29 декабря 2006 г. № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» является одним из видов обеспечения по обязательному социальному страхованию и не подлежит учёту при определении размера подлежащего возмещению утраченного заработка. Доводы ответчика, направленные на иное толкование вышеуказанных норм, являются несостоятельными.
Размер утраченного заработка А. определён судом на основании представленных документов, и его правильность сторонами не оспаривается. Доводы жалобы о выходе суда за пределы заявленных требований являются необоснованными, поскольку в данном случае требования истца фактически заключались во взыскании страхового возмещения в общей сумме 115 118 руб. 69 коп., которая и была взыскана судом. Тот факт, что страховое возмещение должно было компенсировать разные виды фактически причиненных истцу убытков, размер которых неверно указан в исковом заявлении, на существо исковых требований не влияет и не является основанием для уменьшения подлежащей взысканию суммы невыплаченного страхового возмещения, размер которого, как установлено судом, не превышает общей заявленной ко взысканию суммы.
В силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ основанием для снижения размера вреда является грубая неосторожность потерпевшего. Факт отказа в возбуждении уголовного дела в отношении водителя Р. по факту данного ДТП за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, не является безусловным доказательством грубой неосторожности А. В данном случае истец в момент ДТП не находился в состоянии опьянения, переходил проезжую часть хоть и не по переходу, но в непосредственной близости от него в районе остановки общественного транспорта, где вправе был рассчитывать на особую осторожность водителей двигавшихся транспортных средств, поэтому оснований считать, что он действовал с грубой неосторожностью, судебная коллегия не находит, полагая жалобу ответчика в данной части необоснованной.
Ссылки на неправильное применение судом положений законодательства о защите прав потребителей судебная коллегия считает несостоятельными. В данном случае правоотношения сторон вытекают из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, который хотя и заключался юридическим лицом ООО  «***», но в интересах неопределённого круга лиц, которым может быть причинен вред. Истец в данном случае является выгодоприобретателем по договору. Спорные правоотношения связаны с деятельностью ответчика по оказанию обусловленной договором страхования услуги А., использующему эти услуги для личных нужд, что соответствует указанному в преамбуле к Закону РФ «О защите прав потребителей» предмету регулирования. На возможность применения положений данного закона к отношениям, вытекающим из договоров имущественного страхования, каковым является и договор страхования риска гражданской ответственности, указано в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». То обстоятельство, что выгодополучателем договор ОСАГО заключил с ответчиком не истец, а иное лицо, не исключает наличия между сторонами данного спора правоотношений, подпадающих под действие законодательства о защите прав потребителей, поскольку согласно подпункта «а» п. 3 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, пользуется не только гражданин, приобретающий услуги, но и гражданин, который использует приобретенные вследствие таких отношений услуги на законном основании. В данном случае истец А. на законном основании использует услуги, оказываемые по договору страхования ЗАО «СГ «УралСиб», поэтому к спорным правоотношениям правильно применены судом общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающие возможность денежной компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителей, и взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Так как взыскание штрафа и компенсации морального вреда, предусмотренных п. 6 ст. 13 и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», законодатель связывает с установлением факта нарушения прав потребителя и несоблюдением в досудебном порядке удовлетворения требований потребителя, с учетом того, что права истца как потребителя, нарушены неполной выплатой страхового возмещения, оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда у суда не имелось. Тот факт, что истец не обращался к страховщику с претензией о неполной выплате страхового возмещения, не исключает взыскание штрафа, поскольку законом обязательный досудебный порядок урегулирования данных споров не предусмотрен, и ответчик обязан был выплатить в полном объеме страховое возмещение в установленные договором ОСАГО сроки.
Ссылки ответчика на недопустимость взыскания компенсации морального вреда, причиненного вследствие повреждения здоровья, со страховщика по договору ОСАГО, не влияют на оценку правильности постановленного решения, так как в данном случае требования о взыскании такой компенсации, как следует из искового заявления, обусловлены нарушением прав истца как потребителя услуг страховой компании. Суд в решении также сослался на указанное обстоятельство, определив соответствующей характеру и степени нарушения прав истца размер компенсации морального вреда.
С учётом изложенного постановленное судом решение является законным и обоснованным. При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, соблюдены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения нет.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

 определила:

Решение Центрального районного суда города Омска от 4 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: